是纽约时报报道的消息，你说是造谣不就等于是说纽约时报造谣？怎么和他没关系？
纽约时报明确指岀提供消息的是Viacom高层，只要确认“消息来源是Viacom高层”这一点就够了，并不需要知道他们的名字。

很多媒体报道的消息来源都是匿名的，这在媒体上是很平常的，媒体经常会援引“某个不愿透露姓名的人士”提供的消息。别人给你提供消息，你当然要替别人保密，对消息来源进行保密这在美国是惯例，你懂不懂？

又转移话题了？我说的是经营独立，你扯收入干什么？收入有具体的法律法规来规定，由不得你随意yy。
谁告诉你子公司的经营一定是由母公司来决定？经营独立你懂不懂？如果样样都是母公司决定，那还要子公司干什么？什么都不懂，就只会想当然。我记得sony旗下有一家音乐公司和微软合作在360主机上搞音乐下载，这是sony母公司决定的？环球电影支持hddvd，环球音乐支持bd，他们的母公司到底支持谁？t2是Rockstar的母公司，但gta登陆哪个平台是rockstar自己决定。所有的报道都只说派拉蒙收钱，没人说Viacom收钱，这是为什么？环球电影支持hddvd的做法也是环球电影自己决定的，而不是母公司决定的。

纽约时报已经报道Viacom高层透露派拉蒙收钱，你否认得了吗？是Viacom高层向纽约时报透露消息，你倒说说看，是谁在造谣？是Viacom高层造谣？

至于Viacom高层为什么要说出来，个中缘由局外人并不知道，也没必要在这里讨论。反正现在的事实就是，纽约时报报道Viacom高层透露派拉蒙收钱。并不是你自己随意yy揣测就能改变得了的。

怎么，又开始凭空诬蔑纽约时报收钱写枪文了？奇怪，Viacom高层自己已经承认派拉蒙收钱，铁证如山，你却拼命说这是造谣诬蔑，好像你比Viacom高层还权威。而你却在完全无凭无据的情况下，凭空诬蔑纽约时报收钱，你这双重标准算是自抽吗？照你的逻辑，连写篇文章都要收钱，那派拉蒙独占支持hddvd这件事比写篇文章要重要多了，那就更要收钱了。

微软有没有送钱给华纳，那就不清楚了，很可能也送了。现在还有谁说送钱？好笑，送钱也用不着天天说啊，说过几次就可以了嘛。

什么喇叭口？这话什么意思？不知所云。你要搞清楚，这里的关键不是纽约时报报道了这个消息，而是纽约时报的消息来源是什么。如果纽约时报表示他们的消息来源只是来自一些传闻，那么的确不一定是真的，但纽约时报明确指岀，他们的消息来源是来自Viacom高层，那么就足以证明派拉蒙确实收钱了。事情就是这么简单，你还想怎么狡辩？