到底是别人视而不见还是某人又穷途末路祭出装糊涂大法？

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
“如果《战国无双》发售后玩家觉得游戏素质很差，那只会影响首日以后的销量，而不会影响首日销量，因为玩家在首日发售之前并不知道游戏素质差。”
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

这里提的并不是发售以后怎么样，而是根据张老师您所定义的“试玩评价不错”，试玩，您总不会推到玩家购买以后的日子上去吧？

而张老师的根据自然是乌龙的发言。

但乌龙的发言只表达这么几个意思：

1、记者们对战国的表现挺满意

2、结合第一点，乌龙具体指出记者们对战国的什么表现很满意。也就是后来说的“因为操作起来不会很累”的“设定”表现很满意。

3、乌龙结合了上述两点，阐述了自己对战国操作的意见——“这样的设计很不错”。

从上面三点来看，哪一点也没有指出这是代表着“试玩评价不错”的意思，因为很显然，对操作的评价虽然从属于试玩评价，但试玩评价并不仅仅是操作评价一项，它还有很多，如快适性、如爽快感，如动作的流畅程度，如多敌模式的探索等等，这些都是属于试玩评价，而乌龙在他的博客中并没有针对试玩评价作出结论，只是很单纯的提了一下记者和自己对操作的印象。这如果是乌龙自己表达观点完全没有什么不妥（事实上乌龙也不会想到有人会拿着他对操作感的好感做所谓“试玩评价不错”的大课题）。而具体有没有负面评价，这个乌龙没有在他的博客中提及，只能去看原文报道，也许原文是从正反两方面来阐述，而乌龙作为支持n的玩家，在自己的博客评价中比较突出的体现好的一方面是完全正常的。而张老师却断章取义，根据乌龙博客中对操作的好感得出“试玩评价不错”的结论，进而论证所谓首日销量的低迷不是因为素质差的原因。恐怕这世界上说可笑的事也无外乎如此了吧？

事实上日本玩家有没有听到负面评价，负面评价有多大，你从乌龙的博客中是无法得知的。也就是说，你的“试玩评价不错”的结论，是无法通过你引述的乌龙说辞获得足够的立论基础的，而如果你不能论证出“试玩评价不错”的理论，建筑在其上的“首日销量不畅不是因为素质低下”的高层理论也就无法立足。

————————————————————————————————————
之前的试玩评价即使不能证明“游戏素质好”，那也不能证明“游戏素质差”，懂不懂？

玩家在发售前看到这个试玩评价后并不会由此而得出“游戏素质差”的结论，懂不懂？

所以，“《战国无双KATANA》试玩评价不错就说明首日销量不高不是因为游戏素质差”，懂不懂？
————————————————————————————————————

这个是您自定义的？您根据什么来断定“之前的试玩评价即使不能证明‘游戏素质好’，那也不能证明‘游戏素质差’……”？您自己的想象？

日本玩家原来是看到了乌龙写的评价……

我非常清楚张老师话里的潜台词，但我不用说出来，只是就事论事：张老师，您既然是阐述首日销量的低迷不是因为素质差，那么您首先要证明先前给日本玩家的印象是wii的《战国》是个试玩评价好的游戏，要证明这一点，用乌龙博客的说辞来论证显然是不行的，乌龙是中国玩家，其博客也是面对中国朋友，他的评价是不会影响日本玩家的取向的。而且就算退一步来说，引用乌龙博客的说法，其好评也集中在操作上而不是整个试玩评价，试玩评价不光有操作，还有其他各方各面，您仅仅引用乌龙的说法，从操作一方面来论证明显是不够的。除非您告诉大家说操作一方面就代表着整个试玩评价……

最后的所以，根据是什么？原来是根据乌龙的评价出来的……这强悍程度，已经突破了超级赛亚人4的界限……

您的所谓“让马甲雷无法辩驳”的“因为玩家在首日发售之前并不知道游戏素质差”的问题，我的驳斥这次用红蓝字给您标示清楚，别再自说自话了。ok？

您瞧，短短一会儿，您又自相矛盾的开始混乱了：既然游戏素质差，玩家在首日发售之前并不知道，那么他们怎么会知道您为他们设计出的“试玩评价不错”的判断？既然日本玩家并不知道游戏是好是坏，那么发卖8000份和所谓的“试玩评价好坏”又有什么关系呢？您特意把乌龙的博客文章贴出来岂不是废举？您拿他的文章想说明什么？就是想说明日本玩家不知道这游戏是好是坏？:D 请原谅这种高深的逻辑我一辈子也学不会啊。

跟我谈理论，你还差着远，尊敬的张老师。

[ 本帖最后由 铁西瓜. 于 2007-9-25 16:31 编辑 ]