还跟我拽英美法律系？

你真正懂什么叫“说服责任”？

英美法律系中的说服责任是指由当事人或者其全权委托人（譬如律师）提供证据（你自己也说是“提供证据责任”），也就是说当事人只要提供能够证明事实本身的证据，就叫做“说服责任”，这里“证据”是说服的主体，是“用证据（主体）”来说服法官和陪审团（说服的客体），而不是当事人要对证据的本身进行说服，你诡辩就在于混淆了说服责任中的主客体关系，把原本作为说服主体的证据偷换为“需要说明论证”的客体。这就恰恰与英美法律体系的宗旨形成了矛盾。因为英美法律体系主张的是“无罪推定”，和大陆法律体系2000年以前的体系正好相反（大陆2000年以前的法律体系是有罪推定）。也就是说在公诉时先假定被告人无罪，而后再通过证据来证明其是否有罪，而证据也是如此，当公诉人或者被告律师提出证据，需要由对手方对此证据进行盘问和证据反驳，一方可以对对方所提出的证据进行质询，但如果要推翻，那么必须提出与对手方证据相悖，且更令人信服的证据，如果一方不能对另一方提出的证据有任何更可信证据进行推翻论证，那么法庭就将自动判定此证据有效。（双方律师共同对证人进行询问也是一个道理，反方律师需要寻找到正方证人的证词漏洞，或者提出更有利的证据证实证人在说谎，譬如证人说我xx时间在xx处看到了xx人，反方律师或者质询，或者拿出更有力的证据来证明那个时间你不在xx处，而不能说你的话没有权威论证，所以不能生效……生不生效不由你做主，你能做的只是证明它不可能生效，而不是去判定它生不生效）

你连最基本的法律常识都没有，还在这里大言不惭，真是让人捧腹啊。

换言之本次的讨论，作为说服证据，我已经提出了日本方面的看法，它并不会因为你质询它不够权威而失效，因为你并没有从真正的取证角度去论述它无效，而只是质询它的权威程度，就算如此，那么要做出权威程度的判断，你必须提出相对而言更加权威（且更为大家所公认）的证据，来对比为什么我的证据不够权威，而不是仅质询就可以。美国的司法界内部有一句话叫做“一个证人是妓女，但她不一定是近视眼。”也就是说作为证据本身不管其权威性有多少，如果它（他、她）的确能够说明问题（且没有更有力的说辞来反驳它），法庭就会采信。而你所谓的“质询”，根本不是英美法律体系的表现，倒很像文革风尚：你有证据我也不信，你自己去证明它是毛主席语录。幸好你没早生30年，否则这造反司令部的旗手还能有别人的份儿？

知道自己的无知，以后就少出来露怯，跟我辩法律？你还是开裆裤级别。哈哈哈哈