TGFC俱乐部>>游戏业界综合讨论区>>
- 翻页: < ##1 ##2 ##3 > >> (2/9页)
- 刷新/显图/登录/注册/WEB
回复列表 (412)
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-18 14:47 发表
~_~ 我还真没听说过蒙太奇能把叙事的因果关系给改变的
~_~ 我还真没听说过蒙太奇能把叙事的因果关系给改变的
所以，你不懂电影么，也不懂什么叫蒙太奇么，呵呵。这里我就不讲电影理论了
===================
原帖由 RestlessDream 于 2008-6-18 16:16 发表
所以，你不懂电影么，也不懂什么叫蒙太奇么，呵呵。这里我就不讲电影理论了
所以，你不懂电影么，也不懂什么叫蒙太奇么，呵呵。这里我就不讲电影理论了
至少我不至于“懂”到认为蒙太奇可以产生出三条平行发展的故事线。您懂的话您就慢慢琢磨这个问题去吧，自以为是大师 :小脸你懂的:
[ 本帖最后由 kelaredbull 于 2008-6-18 16:22 编辑 ]
===================
叉包还是挺有才的，恃才傲物是他这类人的通病，LS不要太过于计较
===================
原帖由 雄狮亨利 于 2008-6-17 22:15 发表
相比游戏是不是艺术，更有意思的是游戏为什么非得是或者不是艺术
相比游戏是不是艺术，更有意思的是游戏为什么非得是或者不是艺术
嗯，还是亨利看的透彻
为什么要把艺术当成最高标杆，然后拼命去靠呢
游戏的归宿何必非要是艺术
===================
为了满足某些人的优越感
劣根的很
劣根的很
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-18 12:18 发表
在作为创作手段和基础的游戏硬件都如此不稳定的前提下谈毛稳定成熟的创作手法？
电影之所以成为独立的艺术跟剧情，配乐等等没有任何关系，电影靠的是镜头叙事，而作为游戏本质的互动性现在有任何发展为艺术的趋势 ...
在作为创作手段和基础的游戏硬件都如此不稳定的前提下谈毛稳定成熟的创作手法？
电影之所以成为独立的艺术跟剧情，配乐等等没有任何关系，电影靠的是镜头叙事，而作为游戏本质的互动性现在有任何发展为艺术的趋势 ...
实际上你已经回答了自己的问题——“电影靠的是镜头叙事”，而“游戏本质”是“互动性”
===================
原帖由 RestlessDream 于 2008-6-18 19:36 发表
嗯，还是亨利看的透彻
为什么要把艺术当成最高标杆，然后拼命去靠呢
游戏的归宿何必非要是艺术
嗯，还是亨利看的透彻
为什么要把艺术当成最高标杆，然后拼命去靠呢
游戏的归宿何必非要是艺术
并非必须是，并非必须不是，然而游戏可以成为艺术
===================
原帖由 sxyzero 于 2008-6-18 04:01 发表
所谓艺，本来就是一种娱乐形式，有技术的娱乐，就是艺术。定义就这么简单，加上什么框框非要说要有什么流派才是艺术，请LZ个人去写篇论文再说，你这好歹也是一种观点。
所谓艺，本来就是一种娱乐形式，有技术的娱乐，就是艺术。定义就这么简单，加上什么框框非要说要有什么流派才是艺术，请LZ个人去写篇论文再说，你这好歹也是一种观点。
嫖娼和彪车是不是娱乐?
===================
原帖由 superjay 于 2008-6-18 21:36 发表
并非必须是，并非必须不是，然而游戏可以成为艺术
并非必须是，并非必须不是，然而游戏可以成为艺术
艺术只是众多衡量尺度之一,有价值的值钱的也是一种衡量尺度,和艺术的或者不艺术的没有本质区别
当你费劲证明游戏是艺术的时候,你就承认了目前游戏还不是艺术这个现实,至少是承认了游戏是艺术这一点眼下还没有被人们所认识到这个现实
游戏成为艺术或许是一个必然,或许是一个结果,但是这个结果绝不是通过证明游戏是艺术来实现的,更不是通过在游戏杂志上大谈昆德拉或者兰波来实现的
===================
原帖由 雄狮亨利 于 2008-6-18 22:31 发表
艺术只是众多衡量尺度之一,有价值的值钱的也是一种衡量尺度,和艺术的或者不艺术的没有本质区别
当你费劲证明游戏是艺术的时候,你就承认了目前游戏还不是艺术这个现实,至少是承认了游戏是艺术这一点眼下还没有被人 ...
艺术只是众多衡量尺度之一,有价值的值钱的也是一种衡量尺度,和艺术的或者不艺术的没有本质区别
当你费劲证明游戏是艺术的时候,你就承认了目前游戏还不是艺术这个现实,至少是承认了游戏是艺术这一点眼下还没有被人 ...
我发现，你把我“费劲证明游戏是艺术”的行为的否认，当作了对“游戏是艺术”这个命题的否认
并且“费劲证明游戏是艺术”和“费劲证明游戏不是艺术”两者并没有区别，讨论而已
===================
艺术始终是指向彼岸的，是超越性的。我确实没看到现在的游戏有想往这个方向发展的趋势，而且也没有必要，任天堂作为一家最没艺术性的游戏厂商相反他的游戏总体评价却是最高的。以后真正的艺术游戏能有多大影响力和表现力恐怕还是要首先取决于游戏的开发和销售体制
[posted by wap]
[posted by wap]
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-18 22:56 发表
艺术始终是指向彼岸的，是超越性的。我确实没看到现在的游戏有想往这个方向发展的趋势，而且也没有必要，任天堂作为一家最没艺术性的游戏厂商相反他的游戏总体评价却是最高的。以后真正的艺术游戏能有多大影响力和表 ...
艺术始终是指向彼岸的，是超越性的。我确实没看到现在的游戏有想往这个方向发展的趋势，而且也没有必要，任天堂作为一家最没艺术性的游戏厂商相反他的游戏总体评价却是最高的。以后真正的艺术游戏能有多大影响力和表 ...
nintendo在对传统游戏模式的应用上，确实没有太多有建树的地方，然而nintendo对革新人机互动方式数十年如一日的追求和先锋气质却不是其他厂商可以比拟的
我个人，花痴一点地说，把nintendo的贡献比作文艺复兴时期众多大师对新的绘画技法的探索
恩，如果说“互动”对于游戏而言，是“绘画技法”对于美术，那么我的比喻肯定是有道理的，呵呵
一个艺术家，如果把固有的创作技巧应用发挥得淋漓尽致，我称之为“匠”，因为他技艺高超；
一个艺术家，如果不断追求新的创作技法、并将其中一些发扬光大，我称之为“师”，因为他为后人指出新路
===================
原帖由 superjay 于 2008-6-18 23:06 发表
nintendo在对传统游戏模式的应用上，确实没有太多有建树的地方，然而nintendo对革新人机互动方式数十年如一日的追求和先锋气质却不是其他厂商可以比拟的
我个人，花痴一点地说，把nintendo的贡献比作文艺复兴 ...
nintendo在对传统游戏模式的应用上，确实没有太多有建树的地方，然而nintendo对革新人机互动方式数十年如一日的追求和先锋气质却不是其他厂商可以比拟的
我个人，花痴一点地说，把nintendo的贡献比作文艺复兴 ...
期待阁下把匠和师的理论应用到文学领域上去:呆猴:
===================
原帖由 superjay 于 2008-6-18 22:37 发表
我发现，你把我“费劲证明游戏是艺术”的行为的否认，当作了对“游戏是艺术”这个命题的否认
并且“费劲证明游戏是艺术”和“费劲证明游戏不是艺术”两者并没有区别，讨论而已
我发现，你把我“费劲证明游戏是艺术”的行为的否认，当作了对“游戏是艺术”这个命题的否认
并且“费劲证明游戏是艺术”和“费劲证明游戏不是艺术”两者并没有区别，讨论而已
我至多看到了急于证明游戏是艺术的人评论家和无为所动的沉默的大多数,没有看到同样多的人试图起来否认这一点,艺术是通过创造产生的,批评的目的不是为这门艺术声辩或者正确地位,而是确立其准则讨论其方面品评其作品
===================
原帖由 雄狮亨利 于 2008-6-18 22:24 发表
嫖娼和彪车是不是娱乐?
嫖娼和彪车是不是娱乐?
针对你说的这种情况有详细地解说，我懒得展开，自己去看，反正这些都是一般意义上的理论，大家都基本认可的，你不服就写论文去反驳，跟我说没用，我今天说的全是照本宣科，没有一点我个人观点在里面。
===================
原帖由 RestlessDream 于 2008-6-18 19:36 发表
嗯，还是亨利看的透彻
为什么要把艺术当成最高标杆，然后拼命去靠呢
游戏的归宿何必非要是艺术
嗯，还是亨利看的透彻
为什么要把艺术当成最高标杆，然后拼命去靠呢
游戏的归宿何必非要是艺术
看不看随便你，靠不靠也不是那个说了就算。反正按照艺术的普遍定义来说，游戏属于艺术范畴，就这么简单。我也不想它是艺术，我也不想它不是艺术。。。这就跟一个6个质子的元素，名字叫碳，定义在这里了，凡是有6个的就是碳，至于这个碳的形态是钻石还是石墨，都无法改变它是C的事实。
[ 本帖最后由 sxyzero 于 2008-6-18 23:33 编辑 ]
===================
原帖由 雄狮亨利 于 2008-6-18 23:14 发表
我至多看到了急于证明游戏是艺术的人评论家和无为所动的沉默的大多数,没有看到同样多的人试图起来否认这一点,艺术是通过创造产生的,批评的目的不是为这门艺术声辩或者正确地位,而是确立其准则讨论其方面品评其作品
我至多看到了急于证明游戏是艺术的人评论家和无为所动的沉默的大多数,没有看到同样多的人试图起来否认这一点,艺术是通过创造产生的,批评的目的不是为这门艺术声辩或者正确地位,而是确立其准则讨论其方面品评其作品
这段话读起来挺拗口的，不过我也大约理解到兄弟是想为“游戏艺术化”理论浇上一些理性的凉水，不过无论如何，我觉得只要是围绕“游戏”这个事物本身、而非针对“讨论”这个现象本身的话题，都将是有助于这种思潮进步、进化的
为一个过热的机车头降温，我觉得这可以帮助它朝这正确的方向前进；但是在它前面设置一堵墙我觉得只能制造大爆炸了
===================
原帖由 sxyzero 于 2008-6-18 23:30 发表
看不看随便你，靠不靠也不是那个说了就算。反正按照艺术的普遍定义来说，游戏属于艺术范畴，就这么简单。我也不想它是艺术，我也不想它不是艺术。。。这就跟一个6个质子的元素，名字叫碳，定义在这里了，凡是有6个的就是碳，至于这个碳的形态是钻石还是石墨，都无法改变它是C的事实。
看不看随便你，靠不靠也不是那个说了就算。反正按照艺术的普遍定义来说，游戏属于艺术范畴，就这么简单。我也不想它是艺术，我也不想它不是艺术。。。这就跟一个6个质子的元素，名字叫碳，定义在这里了，凡是有6个的就是碳，至于这个碳的形态是钻石还是石墨，都无法改变它是C的事实。
呃，你的化学比我好……
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-18 22:56 发表
艺术始终是指向彼岸的，是超越性的。我确实没看到现在的游戏有想往这个方向发展的趋势，而且也没有必要，任天堂作为一家最没艺术性的游戏厂商相反他的游戏总体评价却是最高的。以后真正的艺术游戏能有多大影响力和表 ...
艺术始终是指向彼岸的，是超越性的。我确实没看到现在的游戏有想往这个方向发展的趋势，而且也没有必要，任天堂作为一家最没艺术性的游戏厂商相反他的游戏总体评价却是最高的。以后真正的艺术游戏能有多大影响力和表 ...
+1
===================
原帖由 sxyzero 于 2008-6-18 23:27 发表
针对你说的这种情况有详细地解说，我懒得展开，自己去看，反正这些都是一般意义上的理论，大家都基本认可的，你不服就写论文去反驳，跟我说没用，我今天说的全是照本宣科，没有一点我个人观点在里面。
针对你说的这种情况有详细地解说，我懒得展开，自己去看，反正这些都是一般意义上的理论，大家都基本认可的，你不服就写论文去反驳，跟我说没用，我今天说的全是照本宣科，没有一点我个人观点在里面。
艺术这玩意居然有了分子式般的标准，这真是艺术科学化道路上的里程碑啊,是谁在什么时候以什么形式为艺术立法的?该不会是达达主义宣言吧
===================
或者是元首的鲁艺讲话?
===================
艺术的内涵和外延并非一成不变，要以发展的眼光去看待嘛。如果巴赞也和其他人一样，用评论戏剧和文学的那套标准去评论电影，肯定不会认为电影是一门艺术。
===================
其实我发现正反双方在“游戏是不是艺术其实无所谓，只要能给我们带来快乐就好”这个观点上本无分歧。唯一的差异是一群人认为“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术，那咱们还是别叫它艺术”，而另外一群人觉得“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术，那咱们干嘛不叫它艺术”。
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-19 09:56 发表
其实我发现正反双方在“游戏是不是艺术其实无所谓，只要能给我们带来快乐就好”这个观点上本无分歧。唯一的差异是一群人认为“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术，那咱们还是别叫它艺术”，而另外一群人觉得“这 ...
其实我发现正反双方在“游戏是不是艺术其实无所谓，只要能给我们带来快乐就好”这个观点上本无分歧。唯一的差异是一群人认为“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术，那咱们还是别叫它艺术”，而另外一群人觉得“这 ...
哈哈，总结得好哈
而且确实不能把“游戏可以艺术”的命题和“游戏要艺术才好”等同起来，后者是冒天下人之大不违、注定成为众失之的，实际上也就怕被人野蛮地盖上这样的高帽子
[ 本帖最后由 superjay 于 2008-6-19 10:09 编辑 ]
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-19 09:56 发表
其实我发现正反双方在“游戏是不是艺术其实无所谓，只要能给我们带来快乐就好”这个观点上本无分歧。唯一的差异是一群人认为“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术，那咱们还是别叫它艺术”，而另外一群人觉得“这 ...
其实我发现正反双方在“游戏是不是艺术其实无所谓，只要能给我们带来快乐就好”这个观点上本无分歧。唯一的差异是一群人认为“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术，那咱们还是别叫它艺术”，而另外一群人觉得“这 ...
你这么说不是把关于这个问题的判断纯粹主观内在化了么...前面的讨论不就是一帮人说像艺术，一帮人说不像艺术
哪有你说的“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术”的共识
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-19 10:26 发表
你这么说不是把关于这个问题的判断纯粹主观内在化了么...前面的讨论不就是一帮人说像艺术，一帮人说不像艺术
哪有你说的“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术”的共识
你这么说不是把关于这个问题的判断纯粹主观内在化了么...前面的讨论不就是一帮人说像艺术，一帮人说不像艺术
哪有你说的“这玩意看起来有点像艺术又有点不像艺术”的共识
/_\ 艺术这事如果不是主观内在化的，难道是确定一定以及肯定的？咱永远不能脱离审美主体讨论美的概念吧。而且论坛文字，不就是怎么极端来的么，我不觉得那是一群人在衷心的说“这玩意绝对是艺术”而另一群人说“这玩意绝对不是艺术”。
[ 本帖最后由 kelaredbull 于 2008-6-19 10:32 编辑 ]
===================
越看越晕，这帖子果然艺术了:D
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-19 10:30 发表
/_\ 艺术这事如果不是主观内在化的，难道是确定一定以及肯定的？咱永远不能脱离审美主体讨论美的概念吧。而且论坛文字，不就是怎么极端来的么，我不觉得那是一群人在衷心的说“这玩意绝对是艺术”而另一群人说“ ...
/_\ 艺术这事如果不是主观内在化的，难道是确定一定以及肯定的？咱永远不能脱离审美主体讨论美的概念吧。而且论坛文字，不就是怎么极端来的么，我不觉得那是一群人在衷心的说“这玩意绝对是艺术”而另一群人说“ ...
按解释学的说法，作品的意义是由文本和读者共同完成的，不能脱离审美主体讨论美是肯定的，但作品本身当然也不能忽略。
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-19 11:06 发表
按解释学的说法，作品的意义是由文本和读者共同完成的，不能脱离审美主体讨论美是肯定的，但作品本身当然也不能忽略。
按解释学的说法，作品的意义是由文本和读者共同完成的，不能脱离审美主体讨论美是肯定的，但作品本身当然也不能忽略。
无错啊，目前的情况是：作品已然存在，大家也在用审美的眼光和标准来评判它，这是事实，谁也否认不了。
而差别则出现在亨利以为“当你费劲证明游戏是艺术的时候,你就承认了目前游戏还不是艺术这个现实,至少是承认了游戏是艺术这一点眼下还没有被人们所认识到这个现实”，我则认为“当你开始用艺术的理论来批判这东西还不够艺术的时候，你就承认了游戏已经拥有了艺术所需求的元素，至少承认了游戏有发展成公认艺术的潜力”。
这就好比一个小鸡刚刚啄开蛋壳，有人指着它说“这还是个蛋”，也有人指着它说“这根本就是只鸡”。
[ 本帖最后由 kelaredbull 于 2008-6-19 11:28 编辑 ]
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-19 11:06 发表
按解释学的说法，作品的意义是由文本和读者共同完成的，不能脱离审美主体讨论美是肯定的，但作品本身当然也不能忽略。
按解释学的说法，作品的意义是由文本和读者共同完成的，不能脱离审美主体讨论美是肯定的，但作品本身当然也不能忽略。
这个话题应该是符号学范畴。“文本”这概念就是罗兰·巴特提出来的，他就主张“作者”不是文本的源头，也不是文本的终极；文本是向读者开放的，由作为合作者和消费者的读者驱动或创造。但艾科在《开放的作品》里对这个观点提出了扬弃，进一步强调作品本身的意图，而非能指的游戏。不是所有的作品都是开放的，
“开放的作品”的三种特征：一、“开放的作品因为是在运动之中，所以其特点是呼吁同作者一起创作作品”；二、一些作品从外表上看已经完成，但这些作品对其内部关系的不断演变仍然是开放的，欣赏者在理解其全部刺激时必须去发现、必须去选择这些演变；三、“每一件艺术品，尽管是根据明确的或不明确的必要的理论创作的，从实质上说，仍然是对一系列潜在阅读‘开放’的，每一次阅读都使作品按照一种前景、一种口味、一种个人的演绎再生一次。”
但是请注意这种“开放”是符号学的文字游戏，不是“哲学标签”，不能直接拿来乱贴或者当成西瓜刀直接去劈游戏这个“新长出来的西瓜（南瓜？）”。话说《开放的作品》在意大利出版以后，很多小说家拿着自己的书来问艾科，这算不算开放的作品……艾科说，你们这群傻X，没人能写出小说就宣告这是“开放的作品”，这不是谁能即刻决定的。
[ 本帖最后由 RestlessDream 于 2008-6-19 11:33 编辑 ]
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-19 11:25 发表
无错啊，目前的情况是：作品已然存在，大家也在用审美的眼光和标准来评判它，这是事实，谁也否认不了。
而差别则出现在亨利以为“当你费劲证明游戏是艺术的时候,你就承认了目前游戏还不是艺术这个现实,至少是 ...
无错啊，目前的情况是：作品已然存在，大家也在用审美的眼光和标准来评判它，这是事实，谁也否认不了。
而差别则出现在亨利以为“当你费劲证明游戏是艺术的时候,你就承认了目前游戏还不是艺术这个现实,至少是 ...
娱乐感受和审美体验完全不同，虽然娱乐感受也可以震撼感动人的内心，这或许就是很多人有错觉的原因
至于，你说的承认了游戏有发展成公认艺术的潜力，我一向是认可的
===================
原帖由 RestlessDream 于 2008-6-19 11:29 发表
但是请注意这种“开放”是符号学的文字游戏，不是“哲学标签”，不能直接拿来乱贴或者当成西瓜刀直接去劈游戏这个“新长出来的西瓜（南瓜？）”
但是请注意这种“开放”是符号学的文字游戏，不是“哲学标签”，不能直接拿来乱贴或者当成西瓜刀直接去劈游戏这个“新长出来的西瓜（南瓜？）”
为什么不能啊？在讨论（某个）游戏是否具有艺术性这点上，我觉得是利用解释学的说法是可行的
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-19 12:22 发表
为什么不能啊？在讨论（某个）游戏是否具有艺术性这点上，我觉得是利用解释学的说法是可行的
为什么不能啊？在讨论（某个）游戏是否具有艺术性这点上，我觉得是利用解释学的说法是可行的
我的意思是，“开放”这个概念很容易被误读，不懂的最好别乱贴标签。比如说“GTA比大多数ACT开放，所以GTA更艺术”、“Fallout比大多数RPG开放，所以Fallout更艺术”……
===================
===================
原帖由 RestlessDream 于 2008-6-19 12:25 发表
我的意思是，“开放”这个概念很容易被误读，不懂的最好别乱贴标签。比如说“GTA比大多数ACT开放，所以GTA更艺术”、“Fallout比大多数RPG开放，所以Fallout更艺术”……
我的意思是，“开放”这个概念很容易被误读，不懂的最好别乱贴标签。比如说“GTA比大多数ACT开放，所以GTA更艺术”、“Fallout比大多数RPG开放，所以Fallout更艺术”……
汗，怎么突然跳到玩法的开放性去了...
===================
=。= #
那个居然还在……
===================
原帖由 雄狮亨利 于 2008-6-19 00:32 发表
艺术这玩意居然有了分子式般的标准，这真是艺术科学化道路上的里程碑啊,是谁在什么时候以什么形式为艺术立法的?该不会是达达主义宣言吧
艺术这玩意居然有了分子式般的标准，这真是艺术科学化道路上的里程碑啊,是谁在什么时候以什么形式为艺术立法的?该不会是达达主义宣言吧
你是学理科还是文科的？
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-19 12:30 发表
汗，怎么突然跳到玩法的开放性去了...
汗，怎么突然跳到玩法的开放性去了...
还能直接跳到化学公式上去呢，你看前几页
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-19 11:40 发表
娱乐感受和审美体验完全不同，虽然娱乐感受也可以震撼感动人的内心，这或许就是很多人有错觉的原因
至于，你说的承认了游戏有发展成公认艺术的潜力，我一向是认可的
娱乐感受和审美体验完全不同，虽然娱乐感受也可以震撼感动人的内心，这或许就是很多人有错觉的原因
至于，你说的承认了游戏有发展成公认艺术的潜力，我一向是认可的
艺术本身也是一种娱乐活动啊。娱乐活动未必是艺术，但艺术肯定是娱乐活动。
===================
原帖由 sxyzero 于 2008-6-19 12:32 发表
你是学理科还是文科的？
你是学理科还是文科的？
爱因斯坦大学念物理和他学拉小提琴有关么……在专利局当公务员和闲的蛋疼搞出相对论有关么……
人的区别在于业余
这话，也是老头子说的
===================
原帖由 RestlessDream 于 2008-6-19 12:35 发表
爱因斯坦大学念物理和他学拉小提琴有关么……在专利局当公务员和闲的蛋疼搞出相对论有关么……
人的区别在于业余
这话，也是老头子说的
爱因斯坦大学念物理和他学拉小提琴有关么……在专利局当公务员和闲的蛋疼搞出相对论有关么……
人的区别在于业余
这话，也是老头子说的
:绿脸贱笑:兔摆手: 你没懂我意思
===================
原帖由 sxyzero 于 2008-6-19 12:33 发表
艺术本身也是一种娱乐活动啊。娱乐活动未必是艺术，但艺术肯定是娱乐活动。
艺术本身也是一种娱乐活动啊。娱乐活动未必是艺术，但艺术肯定是娱乐活动。
so what？ 所以娱乐活动就和艺术攀上亲戚混为一谈，然后作为娱乐活动的游戏也沾光了？
===================
原帖由 sxyzero 于 2008-6-19 12:33 发表
艺术本身也是一种娱乐活动啊。娱乐活动未必是艺术，但艺术肯定是娱乐活动。
艺术本身也是一种娱乐活动啊。娱乐活动未必是艺术，但艺术肯定是娱乐活动。
这就扯了，艺术确实可以在适当机会成为娱乐。其它不扯了，光说说你在看《辛德勒名单》时也是在娱乐么，或者说这个片子拍出来给人看是为了娱乐观众么？
===================
原帖由 RestlessDream 于 2008-6-19 12:38 发表
so what？ 所以娱乐活动就和艺术攀上亲戚混为一谈，然后作为娱乐活动的游戏也沾光了？
so what？ 所以娱乐活动就和艺术攀上亲戚混为一谈，然后作为娱乐活动的游戏也沾光了？
游戏是可以划在艺术范畴，这是我的观点，但也不至于沾光什么，很多层次的艺术还TM恶心残疾得要死了，并不是能沾光就高一个等级的。没觉得。
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-19 12:39 发表
这就扯了，艺术确实可以在适当机会成为娱乐。其它不扯了，光说说你在看《辛德勒名单》时也是在娱乐么，或者说这个片子拍出来给人看是为了娱乐观众么？
这就扯了，艺术确实可以在适当机会成为娱乐。其它不扯了，光说说你在看《辛德勒名单》时也是在娱乐么，或者说这个片子拍出来给人看是为了娱乐观众么？
你这是本末倒置了，我再次重申，这不是我的观点，这是一般普遍意义上的定义，随便你搜索就找得到。
===================
原帖由 sxyzero 于 2008-6-19 12:41 发表
你这是本末倒置了，我再次重申，这不是我的观点，这是一般普遍意义上的定义，随便你搜索就找得到。
你这是本末倒置了，我再次重申，这不是我的观点，这是一般普遍意义上的定义，随便你搜索就找得到。
美学家们哭了...
===================
原帖由 sxyzero 于 2008-6-19 12:41 发表
我再次重申，这不是我的观点，这是一般普遍意义上的定义，随便你搜索就找得到。
我再次重申，这不是我的观点，这是一般普遍意义上的定义，随便你搜索就找得到。
呃，这个就有点说不过去了
你的意思，是google和baidu的错，搜索引擎没学好美学，把学术界和人们的思想搞乱了是吧……
===================
就像有些人培育金鱼，这也是一种观赏艺术。这东西在人类看来是审美，是美，但是对于鱼来说这本身就是一种残疾和变态，艺术审美中这样的现象到处都是，这又有什么所谓的经典的，高尚的，不得了的？又有什么值得夸耀的？
===================
原帖由 sxyzero 于 2008-6-19 12:46 发表
就像有些人培育金鱼，这也是一种观赏艺术。这东西在人类看来是审美，是美，但是对于鱼来说这本身就是一种残疾和变态，艺术审美中这样的现象到处都是，这又有什么所谓的经典的，高尚的，不得了的？又有什么值得夸耀的 ...
就像有些人培育金鱼，这也是一种观赏艺术。这东西在人类看来是审美，是美，但是对于鱼来说这本身就是一种残疾和变态，艺术审美中这样的现象到处都是，这又有什么所谓的经典的，高尚的，不得了的？又有什么值得夸耀的 ...
原来这就是色即是空，空即是色，艺术无处不在，阿弥陀佛
===================
原帖由 sxyzero 于 2008-6-19 12:46 发表
就像有些人培育金鱼，这也是一种观赏艺术。这东西在人类看来是审美，是美，但是对于鱼来说这本身就是一种残疾和变态，艺术审美中这样的现象到处都是，这又有什么所谓的经典的，高尚的，不得了的？又有什么值得夸耀的 ...
就像有些人培育金鱼，这也是一种观赏艺术。这东西在人类看来是审美，是美，但是对于鱼来说这本身就是一种残疾和变态，艺术审美中这样的现象到处都是，这又有什么所谓的经典的，高尚的，不得了的？又有什么值得夸耀的 ...
你还是没理解美学意义上的艺术。艺术不是廉价形容词
我的意思，你也一直没懂
最后我想说，游戏论坛的各位并不是不了解游戏，恐怕是不了解艺术。就像我们夸一位上司：您很有领导艺术。大家都知道，此艺术非彼艺术。领导不会被邀请到卢浮宫里去摆个pose供人参观。至于雕塑家塑造出来的大腹便便仰天大打哈欠的官僚形象，或许就是可以登堂入室的艺术了。
===================
2/9页 上页 ##1 ##2 ##3 下页 尾页
[登录后才可回复]