TGFC俱乐部>>游戏业界综合讨论区>>
- 翻页:<< < ##2 ##3 ##4 > >> (4/5页)
- 刷新/显图/登录/注册/WEB
回复列表 (221)
原帖由 深蓝LWL1123 于 2007-9-27 10:24 发表
论坛，除了战画面，销量还有啥好战的
既然你说到了PGR4放截图是CG
那好吧，PGR4有很多720P的试玩视频
目前GT5P的截图和一些视频你认为是啥？
当然GT5P也有试玩的视频
论坛，除了战画面，销量还有啥好战的
既然你说到了PGR4放截图是CG
那好吧，PGR4有很多720P的试玩视频
目前GT5P的截图和一些视频你认为是啥？
当然GT5P也有试玩的视频
两边都在扔CG所以也没什么好说的, 不过一个远超试玩水准的CG来说事就没意思了。
===================
原帖由 云之君 于 2007-9-27 10:37 发表
真是外行看热闹
车体建模一般除了工业级的精确要求，都是使用细分建模的方法。好处是速度快，灵活。细分Subdivision，自己有兴趣查查。
PGR的模型是XSI内显示的细分模型的线框，线框数量不代表实际多边形数量 ...
真是外行看热闹
车体建模一般除了工业级的精确要求，都是使用细分建模的方法。好处是速度快，灵活。细分Subdivision，自己有兴趣查查。
PGR的模型是XSI内显示的细分模型的线框，线框数量不代表实际多边形数量 ...
===================
目前XO游戏里人物已知多边形用得比较多的是质量效应（VF5是格斗游戏就不说了），里面主角+盔甲+武器的多边形是20,000到25,000 ，不过还是不如PS3的神秘海域，里面主角的多边形是30,000，主要角色是20,000到30,000，海盗们都达到了12,000到15,000（比战争机器几个主要人物都高），可见XO这种统一架构，为了特效只能牺牲多边形。顺便一提，LAIR中的龙+骑龙者的多边形数量是150,000。
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 16:17 发表
目前XO游戏里人物已知多边形用得比较多的是质量效应（VF5是格斗游戏就不说了），里面主角+盔甲+武器的多边形是20,000到25,000 ，不过还是不如PS3的神秘海域，里面主角的多边形是30,000，主要角色是20,000到30,000，海盗们都达到了12,000到15,000（比战争机器几个主要人物都高），可见XO这种统一架构，为了特效只能牺牲多边形。顺便一提，LAIR中的龙+骑龙者的多边形数量是150,000。
目前XO游戏里人物已知多边形用得比较多的是质量效应（VF5是格斗游戏就不说了），里面主角+盔甲+武器的多边形是20,000到25,000 ，不过还是不如PS3的神秘海域，里面主角的多边形是30,000，主要角色是20,000到30,000，海盗们都达到了12,000到15,000（比战争机器几个主要人物都高），可见XO这种统一架构，为了特效只能牺牲多边形。顺便一提，LAIR中的龙+骑龙者的多边形数量是150,000。
难道PS3为了多边形只能牺牲特效?
===================
原帖由 moonworm 于 2007-9-27 16:24 发表
难道PS3为了多边形只能牺牲特效?
难道PS3为了多边形只能牺牲特效?
PS3的VS和PS是分开的，你说得这种情况是XO面临的选择，要不牺牲多边形，要不牺牲特效。
===================
原帖由 RacingPHT 于 2007-9-27 13:41 发表
两边都在扔CG所以也没什么好说的, 不过一个远超试玩水准的CG来说事就没意思了。
两边都在扔CG所以也没什么好说的, 不过一个远超试玩水准的CG来说事就没意思了。
啊!! PGR是在扔CG啊??
果然验证了 有GT在 同类赛车游戏永无出头之日 这句话.
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 16:26 发表
PS3的VS和PS是分开的，你说得这种情况是XO面临的选择，要不牺牲多边形，要不牺牲特效。
PS3的VS和PS是分开的，你说得这种情况是XO面临的选择，要不牺牲多边形，要不牺牲特效。
原来SONY要RSX这种分离架构是为了既不牺牲多边形又不牺牲特效啊。
嗯，明白鸟。
===================
原帖由 aeondxf 于 2007-9-27 16:38 发表
原来SONY要RSX这种分离架构是为了既不牺牲多边形又不牺牲特效啊。
嗯，明白鸟。
原来SONY要RSX这种分离架构是为了既不牺牲多边形又不牺牲特效啊。
嗯，明白鸟。
不能说不牺牲，应该说PS3的PS和VS都比XO要好，RSX的PS比C132US的PS强很多，CELL+RSX的VS又比C116US的VS强很多。
===================
原帖由 云之君 于 2007-9-27 10:37 发表
真是外行看热闹
车体建模一般除了工业级的精确要求，都是使用细分建模的方法。好处是速度快，灵活。细分Subdivision，自己有兴趣查查。
PGR的模型是XSI内显示的细分模型的线框，线框数量不代表实际多边形数量 ...
真是外行看热闹
车体建模一般除了工业级的精确要求，都是使用细分建模的方法。好处是速度快，灵活。细分Subdivision，自己有兴趣查查。
PGR的模型是XSI内显示的细分模型的线框，线框数量不代表实际多边形数量 ...
哎。。闹的最凶的几个没一个懂技术的，都是看了宣传资料然后就自己对号入座，热闹，看看而已吧
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 16:42 发表
不能说不牺牲，应该说PS3的PS和VS都比XO要好，RSX的PS比C132US的PS强很多，CELL+RSX的VS又比C116US的VS强很多。
不能说不牺牲，应该说PS3的PS和VS都比XO要好，RSX的PS比C132US的PS强很多，CELL+RSX的VS又比C116US的VS强很多。
啊……原来如此……
请教下zhang兄，“RSX的PS比C132US的PS强很多”的前提是不是RSX按照shaer1+shader2 With MADD这样去算呢？
===================
原帖由 aeondxf 于 2007-9-27 16:47 发表
啊……原来如此……
请教下zhang兄，“RSX的PS比C132US的PS强很多”的前提是不是RSX按照shaer1+shader2 With MADD这样去算呢？
啊……原来如此……
请教下zhang兄，“RSX的PS比C132US的PS强很多”的前提是不是RSX按照shaer1+shader2 With MADD这样去算呢？
这样算的：
RSX（PS）：0.5x 24 x(([3+1+2+2]x2+1)+7(nrm_pp} = 0.5x24x17 or 0.5x24x24 = 204GFLOPS or 288GFLOPS（一般用前者）
C1（32US-PS）：500MHz x 32 x (4x2+1) = 144GFLOPS
204：144。
===================
这样算出来的啊，果然呢……
===================
原帖由 aeondxf 于 2007-9-27 17:33 发表
这样算出来的啊，果然呢……
这样算出来的啊，果然呢……
不服可以去PCI发帖问问，耍嘴皮子没意思。
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 16:55 发表
这样算的：
RSX（PS）：0.5x 24 x(([3+1+2+2]x2+1)+7(nrm_pp} = 0.5x24x17 or 0.5x24x24 = 204GFLOPS or 288GFLOPS（一般用前者）
C1（32US-PS）：500MHz x 32 x (4x2+1) = 144GFLOPS
204：144。
这样算的：
RSX（PS）：0.5x 24 x(([3+1+2+2]x2+1)+7(nrm_pp} = 0.5x24x17 or 0.5x24x24 = 204GFLOPS or 288GFLOPS（一般用前者）
C1（32US-PS）：500MHz x 32 x (4x2+1) = 144GFLOPS
204：144。
人家谈技术，你插什么嘴？
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 17:40 发表
不服可以去PCI发帖问问，耍嘴皮子没意思。
不服可以去PCI发帖问问，耍嘴皮子没意思。
与其问PCI，我更想请教的是zhang兄呢……不过zhang兄貌似不喜欢我问他问题……
===================
原帖由 aeondxf 于 2007-9-27 18:06 发表
与其问PCI，我更想请教的是zhang兄呢……不过zhang兄貌似不喜欢我问他问题……
与其问PCI，我更想请教的是zhang兄呢……不过zhang兄貌似不喜欢我问他问题……
我说的你不是都不信吗？怎么，没胆子去PCI问？
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 18:08 发表
我说的你不是都不信吗？怎么，没胆子去PCI问？
我说的你不是都不信吗？怎么，没胆子去PCI问？
去PCI问这个已经讨论烂掉的问题很丢脸的，或者zhang兄你去问？
不过既然zhang兄能够如此娴熟地copy那公式过来……那么zhang兄一定明白为啥要那样算了，zhang兄能否为我解释下呢？
对了，zhang兄还不明白我强调shaer1+shader2 With MADD的意思么？
===================
原帖由 aeondxf 于 2007-9-27 18:11 发表
去PCI问这个已经讨论烂掉的问题很丢脸的，或者zhang兄你去问？
不过既然zhang兄能够如此娴熟地copy那公式过来……那么zhang兄一定明白为啥要那样算了，zhang兄能否为我解释下呢？
对了，zhang兄还不明白我强 ...
去PCI问这个已经讨论烂掉的问题很丢脸的，或者zhang兄你去问？
不过既然zhang兄能够如此娴熟地copy那公式过来……那么zhang兄一定明白为啥要那样算了，zhang兄能否为我解释下呢？
对了，zhang兄还不明白我强 ...
唉，没胆儿还那么多借口，你不是自称半桶水吗？提个问题有什么好丢脸的？我确实不明白你那高深的文字的含义，请解释，另外说说公式有什么问题吧，当然你可以去PCI再问问。
===================
你要想反驳我的数据，说明C1在32US下的PS比RSX高就拿出点东西来，不要耍嘴皮子，OK？
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 18:23 发表
唉，没胆儿还那么多借口，你不是自称半桶水吗？提个问题有什么好丢脸的？我确实不明白你那高深的文字的含义，请解释，另外说说公式有什么问题吧，当然你可以去PCI再问问。
唉，没胆儿还那么多借口，你不是自称半桶水吗？提个问题有什么好丢脸的？我确实不明白你那高深的文字的含义，请解释，另外说说公式有什么问题吧，当然你可以去PCI再问问。
zhang兄又误会鸟，我没说你的式子有问题呐。
不过呢……按照实际性能来说……还真算有一点点问题。
不如这样吧，胆子比我大的zhang兄，你将此式子发到PCI上问问到底有什么问题，或者问一下现实是如何的或者就能得到答案了。
对了，我没说这式子有错哦~
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 18:26 发表
你要想反驳我的数据，说明C1在32US下的PS比RSX高就拿出点东西来，不要耍嘴皮子，OK？
你要想反驳我的数据，说明C1在32US下的PS比RSX高就拿出点东西来，不要耍嘴皮子，OK？
唉……我以前在lu不是已经拿过了吗……然后zhang兄您突然说差点被我绕晕了然后再次将上面那式子拿出来，结果我前面的辛勤劳动付诸东流……唉……
好吧，其实归根结底就一个问题：zhang兄知道shaer1+shader2 With MADD代表的是什么吗？
===================
原来无法反驳啊，那就证明C132US下的PS比这个强也可以哦。另外已经问过一次了，shaer1+shader2 With MADD什么意思啊？
式子按照实际有什么问题呢？你倒是说啊，另外C1的数据按照实际有问题吗？还有你不是自称半桶水吗？在PCI提个问题有什么好丢脸的？
[ 本帖最后由 zhangjingy 于 2007-9-27 18:38 编辑 ]
式子按照实际有什么问题呢？你倒是说啊，另外C1的数据按照实际有问题吗？还有你不是自称半桶水吗？在PCI提个问题有什么好丢脸的？
[ 本帖最后由 zhangjingy 于 2007-9-27 18:38 编辑 ]
===================
32？为啥要将C1硬性分配成VS : PS=1:2呢……那好吧，我对比一下：
RSX：
VS：10 FLOP*8*550MHz=44GFLOPS
PS：16FLOP*24*500MHz=192GFLOPS
至于C1按照240G的数字来看去掉VS的44G那么还剩下196G……嗯，看着这些早被讨论烂的东西我突然觉得我还真的挺无聊。
对了zhang兄，第三次问你这问题了，这次问白点：你真的不知道RSX的纸面峰值运算是必须没有TMU操作的吗？
RSX：
VS：10 FLOP*8*550MHz=44GFLOPS
PS：16FLOP*24*500MHz=192GFLOPS
至于C1按照240G的数字来看去掉VS的44G那么还剩下196G……嗯，看着这些早被讨论烂的东西我突然觉得我还真的挺无聊。
对了zhang兄，第三次问你这问题了，这次问白点：你真的不知道RSX的纸面峰值运算是必须没有TMU操作的吗？
===================
原帖由 aeondxf 于 2007-9-27 18:57 发表
32？为啥要将C1硬性分配成VS : PS=1:2呢……那好吧，我对比一下：
RSX：
VS：10 FLOP*8*550MHz=44GFLOPS
PS：16FLOP*24*500MHz=192GFLOPS
至于C1按照240G的数字来看去掉VS的44G那么还剩下196G……嗯，看着这 ...
32？为啥要将C1硬性分配成VS : PS=1:2呢……那好吧，我对比一下：
RSX：
VS：10 FLOP*8*550MHz=44GFLOPS
PS：16FLOP*24*500MHz=192GFLOPS
至于C1按照240G的数字来看去掉VS的44G那么还剩下196G……嗯，看着这 ...
C1统一架构当然要分，这个比例是比较合适的，当然，你可以认为C1全做VS和PS（噗！可能吗？），哦忘了说了，C1是216而不是240，为什么呢？那是因为xps_3_0的scalar根本没有mad这个指令，只有add/mul。所以计算方法是500MHz x 48 x (4x2+1) = 216GFLOPS 。这样按照你的算法，216-44=172，即便是按你算的RSX（PS）192，依然是不如啊（172：192）。
另外第三次问你了，shaer1+shader2 With MADD什么意思啊？
===================
虽然已经讨论烂了，但是还是给你看看吧，不要继续用240了，半桶水之男。:肥雀寒:
http://we.pcinlife.com/viewthread.php?tid=757792&highlight=c1
http://we.pcinlife.com/viewthread.php?tid=757792&highlight=c1
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 19:10 发表
C1统一架构当然要分，这个比例是比较合适的，当然，你可以认为C1全做VS和PS（噗！可能吗？），哦忘了说了，C1是216而不是240，为什么呢？那是因为xps_3_0的scalar根本没有mad这个指令，只有add/mul。所以计算方法是500MHz x 48 x (4x2+1) = 216GFLOPS 。这样按照你的算法，216-44=172，即便是按你算的RSX（PS）192，依然是不如啊（172：192）。
另外第三次问你了，shaer1+shader2 With MADD什么意思啊？
C1统一架构当然要分，这个比例是比较合适的，当然，你可以认为C1全做VS和PS（噗！可能吗？），哦忘了说了，C1是216而不是240，为什么呢？那是因为xps_3_0的scalar根本没有mad这个指令，只有add/mul。所以计算方法是500MHz x 48 x (4x2+1) = 216GFLOPS 。这样按照你的算法，216-44=172，即便是按你算的RSX（PS）192，依然是不如啊（172：192）。
另外第三次问你了，shaer1+shader2 With MADD什么意思啊？
哦~原来如此，红色字受教了。至于为啥说C1不仅仅是VS : PS=1：2啊……说回来zhang兄认为C1是如何切换VSPS？一个场景切换一次？
shaer1+shader2 With MADD的意思？呵呵，其实我想表达的意思上面已经问过zhang兄了：
难道zhang兄不知道要达到您那峰值RSX必须是没有纹理操作的吗？
===================
原帖由 aeondxf 于 2007-9-27 19:30 发表
哦~原来如此，红色字受教了。至于为啥说C1不仅仅是VS : PS=1：2啊……说回来zhang兄认为C1是如何切换VSPS？一个场景切换一次？
shaer1+shader2 With MADD的意思？呵呵，其实我想表达的意思上面已经问过zhan ...
哦~原来如此，红色字受教了。至于为啥说C1不仅仅是VS : PS=1：2啊……说回来zhang兄认为C1是如何切换VSPS？一个场景切换一次？
shaer1+shader2 With MADD的意思？呵呵，其实我想表达的意思上面已经问过zhan ...
C1怎么切换不清楚，既然按我的比例计算RSX的PS比C1强，按你的算法RSX还是强，这就没必要讨论了。
===================
嗯，那好吧，我直接说吧。
首先是C1的切换，做个比方：假设（假设哦）C1的性能是每秒12，按照zhang兄这种说法那么C1通常来说每秒VS性能是4而PS性能是8了。如果是从微观上看这个比例的确不错，但再假设C1切换VSPS是0.1秒一次，那么C1就有可能前0.5分配VSPS为1：2，而后0.5秒全部是做PS，那么按照这种算法C1每秒的性能可以看成是VS : PS=2：10了，如果配合216这个数字那么就是VS为36G，PS为180G了。
说完C1说RSX。RSX是基于G70架构的这zhang兄不否认吧？RSX每条pixel pipeline有两个shader unit这zhang兄也不否认吧？那好，伟大的RSX就这样继承了G70的光荣传统，shader unit1和shader unit2是非对成结构，其中shader unit1绑着个TMU，当遇到TMU操作的时候这个ALU就必须屁颠屁颠地去协助下，这个时候shader unit1是没有作PS处理的。
也就是说，要达到zhang兄那PS峰值的性能首先必须要喂给RSX一段没有TMU操作的shader，玩游戏没有TMU操作啊……这可能吗？
首先是C1的切换，做个比方：假设（假设哦）C1的性能是每秒12，按照zhang兄这种说法那么C1通常来说每秒VS性能是4而PS性能是8了。如果是从微观上看这个比例的确不错，但再假设C1切换VSPS是0.1秒一次，那么C1就有可能前0.5分配VSPS为1：2，而后0.5秒全部是做PS，那么按照这种算法C1每秒的性能可以看成是VS : PS=2：10了，如果配合216这个数字那么就是VS为36G，PS为180G了。
说完C1说RSX。RSX是基于G70架构的这zhang兄不否认吧？RSX每条pixel pipeline有两个shader unit这zhang兄也不否认吧？那好，伟大的RSX就这样继承了G70的光荣传统，shader unit1和shader unit2是非对成结构，其中shader unit1绑着个TMU，当遇到TMU操作的时候这个ALU就必须屁颠屁颠地去协助下，这个时候shader unit1是没有作PS处理的。
也就是说，要达到zhang兄那PS峰值的性能首先必须要喂给RSX一段没有TMU操作的shader，玩游戏没有TMU操作啊……这可能吗？
===================
原帖由 aeondxf 于 2007-9-27 19:54 发表
嗯，那好吧，我直接说吧。
首先是C1的切换，做个比方：假设（假设哦）C1的性能是每秒12，按照zhang兄这种说法那么C1通常来说每秒VS性能是4而PS性能是8了。如果是从微观上看这个比例的确不错，但再假设C1切换VS ...
嗯，那好吧，我直接说吧。
首先是C1的切换，做个比方：假设（假设哦）C1的性能是每秒12，按照zhang兄这种说法那么C1通常来说每秒VS性能是4而PS性能是8了。如果是从微观上看这个比例的确不错，但再假设C1切换VS ...
那你觉得从目前的游戏来看，C1比RSX强很多吗？全做PS和全做VS，哪个XO游戏的多边形远强于PS3？RSX理论达不到，C1也一样。PS3仅发售不到一年，轻松做出效果超越战争机器的游戏UT3，而且本人还认为神秘海域在画面整体效果上超越任何XO游戏，而HS和LAIR这样的已发售游戏，水平在XO上绝对是顶级的。
ps：即便是36和180，还是不如你算出RSX的44和192啊。
[ 本帖最后由 zhangjingy 于 2007-9-27 20:11 编辑 ]
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 20:08 发表
那你觉得从目前的游戏来看，C1比RSX强很多吗？全做PS和全做VS，哪个XO游戏的多边形远强于PS3？RSX理论达不到，C1也一样。PS3仅发售不到一年，轻松做出效果超越战争机器的游戏UT3，而且本人还认为神秘海域在画面整体效果上超越任何XO游戏，而HS和LAIR这样的已发售游戏，水平在XO上绝对是顶级的。
ps：即便是36和180，还是不如你算出RSX的44和192啊。
那你觉得从目前的游戏来看，C1比RSX强很多吗？全做PS和全做VS，哪个XO游戏的多边形远强于PS3？RSX理论达不到，C1也一样。PS3仅发售不到一年，轻松做出效果超越战争机器的游戏UT3，而且本人还认为神秘海域在画面整体效果上超越任何XO游戏，而HS和LAIR这样的已发售游戏，水平在XO上绝对是顶级的。
ps：即便是36和180，还是不如你算出RSX的44和192啊。
不是强一倍我不认为是强很多的，所以C1比RSX强得不是很多。HS和LAIR的确是不错的游戏啊，可惜不能体现PS3和XO1.5之间的性能距离罢了。至于不到一年就做出UT3，zhang兄是想证明PS3容易开发吗？突然想起zhang兄貌似说过LARI有流体模拟……这个……zhang兄不会是真的这样认为吧……
至于zhang兄的PS啊，我上面已经解释过了，RSX那所谓的峰值必须没有TMU操作，后来我回头认真看了看zhang兄那式子突然发现里面貌似有“NRM_PP_Unit”，而且貌似是半精度当全精度使用，还要拆开统计flops……
所以啊，C1的峰值是有水分，不过其含水量和RSX不是同一个等级的，因此RSX那所谓的192G基本可以无视。
===================
是啊，RSX的就可以无视，C1就都要看，你说的NRM_PP_Unit在204的数据里是不包括的，如果加上那就是288了。
给你找两段话：
看過Eji大的資料來源後,我知道問題出在哪了...
(這算是MS在放假數據嗎?XD)
500MHz*48*[5*2+1]=240GFLOPS是筆誤,
複製更改500MHz x 48 x (4x2+1)時忘了將+1殺掉XD
----
因為瀏覽那些資料,在下找到了下圖:
http://www.pcinlife.com/article_photo/g80/arts/specs_compare.png
當中RSX(應該說G7x系列)的PS之浮點是0.5*24*(4+4)*2=192GFLOPS,
而後藤大叔的算法是:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2005/0701/kaigai195.htm
0.5*24*[(4+1+4+1)*2+7]=324GFLOPS,
不知哪個算法才正確?
後藤老爹和PIL的的數字差距來源主要是：
1. shader除了3D+1D與2D+2D之外另有兩個SFU，所以變成3D+1D+1D & 2D+2D+1D。
2. TMU的nrm_pp有算進去(FP16 normalize，算7flops)。
這兩個數字應該都有問題。
首先，根據NVIDIA在PS3發表會上的發言指出，由於RSX是136ops x 550MHz(當時)，加上CELL的3.2GHz x 8 總共是 100Gops。
136ops的算法是8VS裡面的4D+1D算成兩個 x 8 = 16，24個ps要有120個ops，所以最多5個指令發射。
這樣的話3D+1D+2D+2D是4個、後藤老大的算法會變成6個，都不對。
現在主要的疑問是SFU有沒有MAD，正常狀況應該是沒有。
這樣的話就會變成0.5x 24 x(([3+1+2+2]x2+1)+7(nrm_pp} = 0.5x24x17 or 0.5x24x24 = 204GFLOPS or 288GFLOPS。(一般用前者)
[ 本帖最后由 zhangjingy 于 2007-9-27 20:28 编辑 ]
给你找两段话：
看過Eji大的資料來源後,我知道問題出在哪了...
(這算是MS在放假數據嗎?XD)
500MHz*48*[5*2+1]=240GFLOPS是筆誤,
複製更改500MHz x 48 x (4x2+1)時忘了將+1殺掉XD
----
因為瀏覽那些資料,在下找到了下圖:
http://www.pcinlife.com/article_photo/g80/arts/specs_compare.png
當中RSX(應該說G7x系列)的PS之浮點是0.5*24*(4+4)*2=192GFLOPS,
而後藤大叔的算法是:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2005/0701/kaigai195.htm
0.5*24*[(4+1+4+1)*2+7]=324GFLOPS,
不知哪個算法才正確?
後藤老爹和PIL的的數字差距來源主要是：
1. shader除了3D+1D與2D+2D之外另有兩個SFU，所以變成3D+1D+1D & 2D+2D+1D。
2. TMU的nrm_pp有算進去(FP16 normalize，算7flops)。
這兩個數字應該都有問題。
首先，根據NVIDIA在PS3發表會上的發言指出，由於RSX是136ops x 550MHz(當時)，加上CELL的3.2GHz x 8 總共是 100Gops。
136ops的算法是8VS裡面的4D+1D算成兩個 x 8 = 16，24個ps要有120個ops，所以最多5個指令發射。
這樣的話3D+1D+2D+2D是4個、後藤老大的算法會變成6個，都不對。
現在主要的疑問是SFU有沒有MAD，正常狀況應該是沒有。
這樣的話就會變成0.5x 24 x(([3+1+2+2]x2+1)+7(nrm_pp} = 0.5x24x17 or 0.5x24x24 = 204GFLOPS or 288GFLOPS。(一般用前者)
[ 本帖最后由 zhangjingy 于 2007-9-27 20:28 编辑 ]
===================
还真有人信RSX的晶体管数量大于300M?
这样一来光一颗RSX就能顶半台PS3.
不会是把CELL当GPU一起加上去了吧?:肥雀寒:
这样一来光一颗RSX就能顶半台PS3.
不会是把CELL当GPU一起加上去了吧?:肥雀寒:
===================
原帖由 zhuliang 于 2007-9-27 20:35 发表
还真有人信RSX的晶体管数量大于300M?
这样一来光一颗RSX就能顶半台PS3.
不会是把CELL当GPU一起加上去了吧?:肥雀寒:
还真有人信RSX的晶体管数量大于300M?
这样一来光一颗RSX就能顶半台PS3.
不会是把CELL当GPU一起加上去了吧?:肥雀寒:
这就是那谜一样的芯片啊。
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 20:25 发表
是啊，RSX的就可以无视，C1就都要看，你说的NRM_PP_Unit在204的数据里是不包括的，如果加上那就是288了。
给你找两段话：
看過Eji大的資料來源後,我知道問題出在哪了...
(這算是MS在放假數據嗎?XD)
500 ...
是啊，RSX的就可以无视，C1就都要看，你说的NRM_PP_Unit在204的数据里是不包括的，如果加上那就是288了。
给你找两段话：
看過Eji大的資料來源後,我知道問題出在哪了...
(這算是MS在放假數據嗎?XD)
500 ...
其实zhang兄，你有看明白我的帖子吗？“C1的峰值是有水分，不过其含水量和RSX不是同一个等级的，因此RSX那所谓的192G基本可以无视。”
或者这样吧zhang兄，你到PCI发一篇帖子问问RSX和C1哪个水分大，他们的实际性能哪个高那么一点点。
估计还是有人乐意于回答的。
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 20:37 发表
这就是那谜一样的芯片啊。
这就是那谜一样的芯片啊。
貌似WII的芯片比PS3的芯片更加神秘哦.:企鹅喝茶:
===================
怎么还192呢，这204到底是全部无视呢，还是多少要无视呢？RSX的VS确实不如C1，不过PS嘛。Motorstorm的泥浆效果和F1的雨水效果用C1做得出来吗？
[ 本帖最后由 zhangjingy 于 2007-9-27 20:48 编辑 ]
[ 本帖最后由 zhangjingy 于 2007-9-27 20:48 编辑 ]
===================
原帖由 zhuliang 于 2007-9-27 20:44 发表
貌似WII的芯片比PS3的芯片更加神秘哦.:企鹅喝茶:
貌似WII的芯片比PS3的芯片更加神秘哦.:企鹅喝茶:
那玩意儿再怎么谜也就那样了，不关心。
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 20:44 发表
怎么还192呢，这204到底是全部无视呢，还是多少要无视呢？RSX的VS确实不如C1，不过PS嘛。Motorstorm的泥浆效果和F1的雨水效果用C1做得出来吗？
怎么还192呢，这204到底是全部无视呢，还是多少要无视呢？RSX的VS确实不如C1，不过PS嘛。Motorstorm的泥浆效果和F1的雨水效果用C1做得出来吗？
OKOK~就204吧，不过即使是204结果也一样……
zhang兄既然不信我还是去PCI发帖问下吧，“RSX和C1哪个性能峰值的水分多？RSX和C1的性能哪个高那么一点点？”
……唉……本来我打算有相当长一段时间不上LUTGEG之类的BBS的……
===================
原帖由 aeondxf 于 2007-9-27 20:52 发表
OKOK~就204吧，不过即使是204结果也一样……
zhang兄既然不信我还是去PCI发帖问下吧，“RSX和C1哪个性能峰值的水分多？RSX和C1的性能哪个高那么一点点？”
……唉……本来我打算有相当长一段时间不上LUTGEG ...
OKOK~就204吧，不过即使是204结果也一样……
zhang兄既然不信我还是去PCI发帖问下吧，“RSX和C1哪个性能峰值的水分多？RSX和C1的性能哪个高那么一点点？”
……唉……本来我打算有相当长一段时间不上LUTGEG ...
我没说不信你啊，我现在说实际效果，C1能做出Motorstorm的泥浆效果和F1的雨水效果吗？RSX这么大水分，怎么能移植GRAW2呢，DIRT的评价怎么会比XO高呢？上古卷轴4的画面为什么完胜呢？
===================
Motorstorm的泥浆效果和F1的雨水效果C1做不到？谁说的？
移植GRAW2？很好啊：
“这款移植作品（PS3版《幽灵行动：尖峰战士2》）确实令人满意，只是在你乘坐交通工具进入下一任务和“ getting intel from your Mexico contact”的时候，会出现掉帧现象。相对于36版，PS3版在色彩上有些发白，“but it works with the desert setting”。原版中Mitchell跑起来时那摇晃得比较夸张的摄像机追背视角效果，在PS3版中得到了修正。”
上古4完胜？其实我觉得PS3和XO版都是半斤八两。
不过我比较诧异的是……zhang兄竟然拿媒体分数来做自己的论据……那么XO游戏的分数大部分比PS3高是否也可以证明以XO的性能可以将PS2.5丢一边去？
移植GRAW2？很好啊：
“这款移植作品（PS3版《幽灵行动：尖峰战士2》）确实令人满意，只是在你乘坐交通工具进入下一任务和“ getting intel from your Mexico contact”的时候，会出现掉帧现象。相对于36版，PS3版在色彩上有些发白，“but it works with the desert setting”。原版中Mitchell跑起来时那摇晃得比较夸张的摄像机追背视角效果，在PS3版中得到了修正。”
上古4完胜？其实我觉得PS3和XO版都是半斤八两。
不过我比较诧异的是……zhang兄竟然拿媒体分数来做自己的论据……那么XO游戏的分数大部分比PS3高是否也可以证明以XO的性能可以将PS2.5丢一边去？
===================
zhang兄，还是去PCI发个帖子问问吧：RSX和C1哪个性能峰值的水分多？RSX和C1的性能哪个高那么一点点？
===================
看见爱因斯坦了:D
===================
原帖由 aeondxf 于 2007-9-27 21:14 发表
Motorstorm的泥浆效果和F1的雨水效果C1做不到？谁说的？
移植GRAW2？很好啊：
“这款移植作品（PS3版《幽灵行动：尖峰战士2》）确实令人满意，只是在你乘坐交通工具进入下一任务和“ getting intel from your ...
Motorstorm的泥浆效果和F1的雨水效果C1做不到？谁说的？
移植GRAW2？很好啊：
“这款移植作品（PS3版《幽灵行动：尖峰战士2》）确实令人满意，只是在你乘坐交通工具进入下一任务和“ getting intel from your ...
大部分高？都是画面效果不如这些的高有什么用呢？GRAW2我比较过两版本，PS3的锯齿是明显点，但是远景和地面纹理以及色彩（如红漆建筑物，XO的明显发白）都比XO的好，貌似XO的AF确实有问题。上古卷轴4半斤八两？光读盘速度和桢数情况PS3版本就强XO一个层次，更别提画面上的进步了。我问的是你觉得Motorstorm的泥浆效果和F1的雨水效果C1能做到吗？水分问题我没有意见啊，又没看到？至于RSX和C1的性能，我在LU上发的归来第一帖早就说明观点了。
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 21:03 发表
我没说不信你啊，我现在说实际效果，C1能做出Motorstorm的泥浆效果和F1的雨水效果吗？RSX这么大水分，怎么能移植GRAW2呢，DIRT的评价怎么会比XO高呢？上古卷轴4的画面为什么完胜呢？
我没说不信你啊，我现在说实际效果，C1能做出Motorstorm的泥浆效果和F1的雨水效果吗？RSX这么大水分，怎么能移植GRAW2呢，DIRT的评价怎么会比XO高呢？上古卷轴4的画面为什么完胜呢？
泥浆效果XBOX上的RSC2就做出来了,真不是啥新鲜的技术.
雨水效果看PGR4,大城市全景建模+天气效果+车身雨水+HDR+高细节环境反射.
GRAW2还是别提了,这里UBI员工一打一打的,要不要请教一下他们具体情况呢?
DIRT评价根本就是一样的,PS3去特效提FPS的方式避免了跟XO的正面冲突.
ES4本身就配置要求不高,7600GT跑得顺畅无比.
===================
原帖由 PSONY3 于 2007-9-27 21:17 发表
看见爱因斯坦了:D
看见爱因斯坦了:D
嗯，很久不见。
===================
原帖由 zhuliang 于 2007-9-27 21:27 发表
泥浆效果XBOX上的RSC2就做出来了,真不是啥新鲜的技术.
雨水效果看PGR4,大城市全景建模+天气效果+车身雨水+HDR+高细节环境反射.
GRAW2还是别提了,这里UBI员工一打一打的,要不要请教一下他们具体情况呢?
DIR ...
泥浆效果XBOX上的RSC2就做出来了,真不是啥新鲜的技术.
雨水效果看PGR4,大城市全景建模+天气效果+车身雨水+HDR+高细节环境反射.
GRAW2还是别提了,这里UBI员工一打一打的,要不要请教一下他们具体情况呢?
DIR ...
RSC2的泥浆效果能和Motorstorm比吗？
PGR4的雨水，目前看不如F1。
国内UBI的只移植了GRAW2的多人游戏部分。
DIRT是去特效提FPS？请问你的根据在哪里？评论里明显写着PS3版本的流畅度比PC和XO都有提高，怎么是一样？
上古卷轴4用7600GS能顺畅无比？没开特效吧。
===================
原帖由 zhangjingy 于 2007-9-27 21:22 发表
大部分高？都是画面效果不如这些的高有什么用呢？GRAW2我比较过两版本，PS3的锯齿是明显点，但是远景和地面纹理以及色彩（如红漆建筑物，XO的明显发白）都比XO的好，貌似XO的AF确实有问题。上古卷轴4半斤八两？光读盘速度和桢数情况PS3版本就强XO一个层次，更别提画面上的进步了。我问的是你觉得Motorstorm的泥浆效果和F1的雨水效果C1能做到吗？水分问题我没有意见啊，又没看到？至于RSX和C1的性能，我在LU上发的归来第一帖早就说明观点了。
大部分高？都是画面效果不如这些的高有什么用呢？GRAW2我比较过两版本，PS3的锯齿是明显点，但是远景和地面纹理以及色彩（如红漆建筑物，XO的明显发白）都比XO的好，貌似XO的AF确实有问题。上古卷轴4半斤八两？光读盘速度和桢数情况PS3版本就强XO一个层次，更别提画面上的进步了。我问的是你觉得Motorstorm的泥浆效果和F1的雨水效果C1能做到吗？水分问题我没有意见啊，又没看到？至于RSX和C1的性能，我在LU上发的归来第一帖早就说明观点了。
不好意思，红字部分不大明白，zhang兄的意思多平台的游戏PS3的画面效果大部分都要比XO版好吗？另外我对zhang兄在RSX和C1方面的看法没疑问，不就是RSX的PS比C1好吗。所以我想让zhang兄去PCI发帖子问下是否如此。
或者这样说吧，我认为RSX的水分已经多到在实际游戏中其PS性能要比C1低那么一点点。当然你可以不认同，正因如此我才让你去PCI问啊……
===================
转发几张Motorstorm的屏摄。
http://img162.imageshack.us/img162/741/dsc05814vd3.jpg
http://img162.imageshack.us/img162/6339/dsc05821ne4.jpg
http://img248.imageshack.us/img248/6133/dsc05817go5.jpg
http://img149.imageshack.us/img149/5600/dsc05826pk4.jpg
http://img92.imageshack.us/img92/4503/dsc05813qc3.jpg
http://img149.imageshack.us/img149/9989/dsc05834qe5.jpg
http://img156.imageshack.us/img156/8408/dsc05954tu6.jpg
http://img182.imageshack.us/img182/3920/dsc05946dh9.jpg
http://img162.imageshack.us/img162/741/dsc05814vd3.jpg
http://img162.imageshack.us/img162/6339/dsc05821ne4.jpg
http://img248.imageshack.us/img248/6133/dsc05817go5.jpg
http://img149.imageshack.us/img149/5600/dsc05826pk4.jpg
http://img92.imageshack.us/img92/4503/dsc05813qc3.jpg
http://img149.imageshack.us/img149/9989/dsc05834qe5.jpg
http://img156.imageshack.us/img156/8408/dsc05954tu6.jpg
http://img182.imageshack.us/img182/3920/dsc05946dh9.jpg
===================
原帖由 aeondxf 于 2007-9-27 21:33 发表
不好意思，红字部分不大明白，zhang兄的意思多平台的游戏PS3的画面效果大部分都要比XO版好吗？另外我对zhang兄在RSX和C1方面的看法没疑问，不就是RSX的PS比C1好吗。所以我想让zhang兄去PCI发帖子问下是否如此 ...
不好意思，红字部分不大明白，zhang兄的意思多平台的游戏PS3的画面效果大部分都要比XO版好吗？另外我对zhang兄在RSX和C1方面的看法没疑问，不就是RSX的PS比C1好吗。所以我想让zhang兄去PCI发帖子问下是否如此 ...
GRAW2、DIRT、上古卷轴4的画面效果基本上代表XO游戏此类型中的顶级效果了，这些是PS3强，那其他还用比吗？你无法通过数据反驳说明RSX的PS不如C1，你可以通过其他方面反驳啊，为什么要我去发帖呢？光耍嘴皮子说C1的PS强就是强了？拿出证据来。顺便问一下，你到底对我的看法有没有疑问，因为你上面的话是矛盾的。:肥雀寒:
[ 本帖最后由 zhangjingy 于 2007-9-27 21:44 编辑 ]
===================
顶级效果？好了，已经出了的GOW和未出的UT3都被zhang兄54了。而且都是PS3强吗？我看未必，例如DIRT。
至于说我无法反驳啊……看来我打的字都是废话。
这样吧zhang兄，我不怕丢脸了，现在有几个帖子：
RSX和C1那个峰值的水分大？
RSX和C1在实际游戏中哪个性能高那么一点点？
C1的性能可以做出Motorstorm的烂泥效果和F1的雨点效果吗？
3个帖子，我到PCI发一个你发两个，哪两个让你先选。
至于说我无法反驳啊……看来我打的字都是废话。
这样吧zhang兄，我不怕丢脸了，现在有几个帖子：
RSX和C1那个峰值的水分大？
RSX和C1在实际游戏中哪个性能高那么一点点？
C1的性能可以做出Motorstorm的烂泥效果和F1的雨点效果吗？
3个帖子，我到PCI发一个你发两个，哪两个让你先选。
===================
4/5页 首页 上页 ##2 ##3 ##4 下页 尾页
[登录后才可回复]