TGFC俱乐部>>游戏业界综合讨论区>>
- 翻页:<< < ##6 ##7 ##8 > >> (8/9页)
- 刷新/显图/登录/注册/WEB
回复列表 (412)
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 17:34 发表
按照王尔德的观点来看，祈求繁育的舞蹈的本源一定是生殖器炫耀 :猴子冷笑:
按照王尔德的观点来看，祈求繁育的舞蹈的本源一定是生殖器炫耀 :猴子冷笑:
当实用性被超越的时候艺术性就来了
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 17:32 发表
那音乐电影和MTV的分野呢？
那音乐电影和MTV的分野呢？
MTV花几分钟讲一个故事···音乐电影花几小时来讲一个故事。形式感不同而已......本质都是叙述一段故事。如果没有形式感就没有多样性
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 17:28 发表
其实不蛮你说，我刚刚从我的旧文里面翻出一个观点，从另一个角度否定了游戏是艺术……
我的观点是，游戏的本质是规则的，但艺术的本质是非规则的。而考虑到这个问题的缘由是我困扰了一下艺术体操和舞蹈的区别 ...
其实不蛮你说，我刚刚从我的旧文里面翻出一个观点，从另一个角度否定了游戏是艺术……
我的观点是，游戏的本质是规则的，但艺术的本质是非规则的。而考虑到这个问题的缘由是我困扰了一下艺术体操和舞蹈的区别 ...
我不知道你说的规则具体指啥
那非要说游戏有啥规则，那也就只有互动这个规则了。我前面也提了一种互动性影响表现性的设想，但到底如何，还是要等时间来证明啊
===================
原帖由 雄狮亨利 于 2008-6-23 17:36 发表
当实用性被超越的时候艺术性就来了
当实用性被超越的时候艺术性就来了
但是在下以为崇拜与炫耀并没有必然联系……
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 17:37 发表
但是在下以为崇拜与炫耀并没有必然联系……
但是在下以为崇拜与炫耀并没有必然联系……
崇拜不需要炫耀所以单纯的五体投地的舞蹈不是艺术,而以祭神为借口的表演性舞蹈则是艺术
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-23 17:37 发表
我不知道你说的规则具体指啥
那非要说游戏有啥规则，那也就只有互动这个规则了。我前面也提了一种互动性影响表现性的设想，但到底如何，还是要等时间来证明啊
我不知道你说的规则具体指啥
那非要说游戏有啥规则，那也就只有互动这个规则了。我前面也提了一种互动性影响表现性的设想，但到底如何，还是要等时间来证明啊
呃……不是互动，而是更根本的规则，比如杀死对方才算赢这类的东西，没有哪个游戏是脱离规则存在的。游戏的乐趣就在于在规则限制内获得胜利，而艺术不受此限制。
===================
原帖由 planar 于 2008-6-23 17:36 发表
MTV花几分钟讲一个故事···音乐电影花几小时来讲一个故事。形式感不同而已......本质都是叙述一段故事。如果没有形式感就没有多样性
MTV花几分钟讲一个故事···音乐电影花几小时来讲一个故事。形式感不同而已......本质都是叙述一段故事。如果没有形式感就没有多样性
形式感即所谓的Grene么？那从这个角度来说游戏不是充满了形式感么？
===================
呃··貌似这些贴里，都站在绘画或者其他艺术形式的立场上来，解释或者评判游戏。这个立场是否对游戏来说显得不够公平和客观？
===================
游戏非常的有形式感···拿着手柄坐在电视机前面··我靠这种人类行为太有形式感了。:肥雀快递:
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 17:39 发表
呃……不是互动，而是更根本的规则，比如杀死对方才算赢这类的东西，没有哪个游戏是脱离规则存在的。游戏的乐趣就在于在规则限制内获得胜利，而艺术不受此限制。
呃……不是互动，而是更根本的规则，比如杀死对方才算赢这类的东西，没有哪个游戏是脱离规则存在的。游戏的乐趣就在于在规则限制内获得胜利，而艺术不受此限制。
艺术本身不受限制
但是艺术的表现，或者说结果是受到不同程度限制的
你可以尝试举出一种艺术的结果，它不受到任何限制
===================
原帖由 雄狮亨利 于 2008-6-23 17:39 发表
崇拜不需要炫耀所以单纯的五体投地的舞蹈不是艺术,而以祭神为借口的表演性舞蹈则是艺术
崇拜不需要炫耀所以单纯的五体投地的舞蹈不是艺术,而以祭神为借口的表演性舞蹈则是艺术
这个推论还是没把炫耀和祭神的关系合法化呀……我想祭神的行为更多的应该是卑微地祈求吧。
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 17:39 发表
呃……不是互动，而是更根本的规则，比如杀死对方才算赢这类的东西，没有哪个游戏是脱离规则存在的。游戏的乐趣就在于在规则限制内获得胜利，而艺术不受此限制。
呃……不是互动，而是更根本的规则，比如杀死对方才算赢这类的东西，没有哪个游戏是脱离规则存在的。游戏的乐趣就在于在规则限制内获得胜利，而艺术不受此限制。
那或许和我前面说的相似，是一种理性的利益估算原则？那这种东西肯定不是指向艺术审美的
但或许今后会发展出新的可能（虽然基本不可能成为商业主流），一种完全居于感性体验于判断的游戏？
比如做一个关于梦的游戏，你可以随你的自由的想象改变眼中的世界
===================
原帖由 planar 于 2008-6-23 17:43 发表
游戏非常的有形式感···拿着手柄坐在电视机前面··我靠这种人类行为太有形式感了。:肥雀快递:
游戏非常的有形式感···拿着手柄坐在电视机前面··我靠这种人类行为太有形式感了。:肥雀快递:
街机游戏呢？或者我找200个人来一起挥舞按摩棒，恐怕也是非常的行为艺术。
===================
原帖由 猛男乙 于 2008-6-23 17:32 发表
我知道你的感觉:小脸递眼色:
因为我在你提问的时候,就已经预料到你会拿摄影这类东西来证明艺术不美论,所以我就拿出"真实才是美丽"论来预先塞住你的嘴巴:D
所以你一定觉得挺纠结...
但是无论如何,我是正确的.:悠嘻猴放炮:
我知道你的感觉:小脸递眼色:
因为我在你提问的时候,就已经预料到你会拿摄影这类东西来证明艺术不美论,所以我就拿出"真实才是美丽"论来预先塞住你的嘴巴:D
所以你一定觉得挺纠结...
但是无论如何,我是正确的.:悠嘻猴放炮:
okay……[你赢了]证书
说实在的，摄影讲求的是光线和构图，不同的光线和构图可以造成观众不同的感受，即使同一个事物，不同的画家、摄影家，都可以赋予画面不同的内涵和意义
这就是我说的艺术
艺术形式是艺术内涵的载体，没有任何艺术形式要低人一等，关键在于创作者，他要表达的是美还是丑，是快乐还是悲伤
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-23 17:44 发表
但或许今后会发展出新的可能（虽然基本不可能成为商业主流），一种完全居于感性体验于判断的游戏？
比如做一个关于梦的游戏，你可以随你的自由的想象改变眼中的世界
但或许今后会发展出新的可能（虽然基本不可能成为商业主流），一种完全居于感性体验于判断的游戏？
比如做一个关于梦的游戏，你可以随你的自由的想象改变眼中的世界
这时候我就会挠头发愁这种东西到底还是不是游戏……
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 17:46 发表
街机游戏呢？或者我找200个人来一起挥舞按摩棒，恐怕也是非常的行为艺术。
街机游戏呢？或者我找200个人来一起挥舞按摩棒，恐怕也是非常的行为艺术。
呃··貌似这个问题跑题太多了。:囧RZ:
===================
原帖由 猛男乙 于 2008-6-23 17:33 发表
呵呵...
你这是在强词夺理了:D 逻辑不是这么玩儿的,逻辑讲究严谨,所以我说:我不排除游戏有成为艺术的可能...因为未来是不可预期的...
但是你如何从这样的讨论中,得出:我已经承认游戏是艺术这一命题?:猴子喷火:
...
呵呵...
你这是在强词夺理了:D 逻辑不是这么玩儿的,逻辑讲究严谨,所以我说:我不排除游戏有成为艺术的可能...因为未来是不可预期的...
但是你如何从这样的讨论中,得出:我已经承认游戏是艺术这一命题?:猴子喷火:
...
虽然你是在强词夺理，不过理论上说，拉大便没有不可以成为艺术的道理，这可以叫行为艺术
===================
我觉得又在重复前十页的内容……
.
.
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 17:48 发表
这时候我就会挠头发愁这种东西到底还是不是游戏……
这时候我就会挠头发愁这种东西到底还是不是游戏……
肯定是游戏，只是可能娱乐性比较低而已
只要是基于电子互动技术的虚拟体验就是电子游戏，只不过它最初的功用让我们给它安了“游戏”这个名字
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 17:44 发表
这个推论还是没把炫耀和祭神的关系合法化呀……我想祭神的行为更多的应该是卑微地祈求吧。
这个推论还是没把炫耀和祭神的关系合法化呀……我想祭神的行为更多的应该是卑微地祈求吧。
我压根没打算把炫耀和祭神的关系合法化,祭祀只是艺术诞生的温床,而当表演者在乞求之余开始炫耀的时候艺术才诞生
===================
原帖由 爬行动物 于 2008-6-23 17:15 发表
其实我奇怪的是为什么这帖子刚刚才扯到美学。:D
其实我奇怪的是为什么这帖子刚刚才扯到美学。:D
因为基本没人看我的原帖……
===================
原帖由 superjay 于 2008-6-23 17:50 发表
虽然你是在强词夺理，不过理论上说，拉大便没有不可以成为艺术的道理，这可以叫行为艺术
虽然你是在强词夺理，不过理论上说，拉大便没有不可以成为艺术的道理，这可以叫行为艺术
你的理论也有点纠结了
前面有个回帖说的很好：“游戏为什么一定要是，或者不是艺术”
“没有不可以成为艺术的道理”的反面就一定是“会成为艺术”么？你把可能性简单成硬币两面了
===================
原帖由 onmyway 于 2008-6-23 17:57 发表
你的理论也有点纠结了
前面有个回帖说的很好：“游戏为什么一定要是，或者不是艺术”
“没有不可以成为艺术的道理”的反面就一定是“会成为艺术”么？你把可能性简单成硬币两面了
你的理论也有点纠结了
前面有个回帖说的很好：“游戏为什么一定要是，或者不是艺术”
“没有不可以成为艺术的道理”的反面就一定是“会成为艺术”么？你把可能性简单成硬币两面了
没懂
===================
原帖由 superjay 于 2008-6-23 18:02 发表
没懂
没懂
拉大便可能会成为艺术，但是也可能不会
你的结论却是，那是行为艺术
你试图把一种可能性归结为必然性
===================
原帖由 雄狮亨利 于 2008-6-23 17:52 发表
我压根没打算把炫耀和祭神的关系合法化,祭祀只是艺术诞生的温床,而当表演者在乞求之余开始炫耀的时候艺术才诞生
我压根没打算把炫耀和祭神的关系合法化,祭祀只是艺术诞生的温床,而当表演者在乞求之余开始炫耀的时候艺术才诞生
这个我赞成，但是只有当物质富足到炫耀物质的多少没有意义，大家开始炫耀画的牛头是否好看的时候，才能产生艺术。
===================
原帖由 onmyway 于 2008-6-23 18:11 发表
拉大便可能会成为艺术，但是也可能不会
你的结论却是，那是行为艺术
你试图把一种可能性归结为必然性
拉大便可能会成为艺术，但是也可能不会
你的结论却是，那是行为艺术
你试图把一种可能性归结为必然性
那是在他企图把可能性抹杀的前提下
===================
原帖由 kelaredbull 于 2008-6-23 18:13 发表
这个我赞成，但是只有当物质富足到炫耀物质的多少没有意义，大家开始炫耀画的牛头是否好看的时候，才能产生艺术。
这个我赞成，但是只有当物质富足到炫耀物质的多少没有意义，大家开始炫耀画的牛头是否好看的时候，才能产生艺术。
看不出你这个但是和我的观点有什么联系,以及有什么必要性
===================
原帖由 雄狮亨利 于 2008-6-23 18:16 发表
看不出你这个但是和我的观点有什么联系,以及有什么必要性
看不出你这个但是和我的观点有什么联系,以及有什么必要性
我只是在排除原始部落的头头脑脑们比着在碗边上画牛头看谁画的多这种行为成为艺术的可能性，同时也力图排除比较生殖器大小成为艺术的一部分。
===================
原帖由 superjay 于 2008-6-23 18:14 发表
那是在他企图把可能性抹杀的前提下
那是在他企图把可能性抹杀的前提下
给你提供一个战资吧，偶然间在 维基百科 上查到的,这里是传送门 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_basic_art_topics
我就简单的翻译第一句好了：“艺术是一种能够产生美的技巧(Skill)”
Art is skill used to produce an aesthetic result. Arts or the arts encompasses visual arts, performing arts, language arts, and culinary arts. Many artistic disciplines involve aspects of the various arts, so the definitions of these terms overlap to some degree. The term art also refers to the physical forms produced or performed using those skills, such as a sculpted figure, a poem, or a piece of music.
然后，艺术的种类里有“建筑”一项，如果有人能够推断出，所有成为艺术品的建筑都不是为了住人，或者是提供室内空间，而是纯粹的个人表现和纯粹的对艺术的诉求，那就再发给他[你又赢了]证书
[ 本帖最后由 onmyway 于 2008-6-23 19:09 编辑 ]
===================
原帖由 onmyway 于 2008-6-23 19:04 发表
给你提供一个战资吧，偶然间在 维基百科 上查到的,这里是传送门 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_basic_art_topics
我就简单的翻译第一句好了：“艺术是一种能够产生美的技巧(Skill)”
Art is skill ...
给你提供一个战资吧，偶然间在 维基百科 上查到的,这里是传送门 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_basic_art_topics
我就简单的翻译第一句好了：“艺术是一种能够产生美的技巧(Skill)”
Art is skill ...
我记得前面一位朋友在列举《辞海》对“艺术”的解释的时候，各位是嗤之以鼻的
除此之外，每个艺术形式都有他特定的应用范围，你列举的“建筑”——很有意思的是，作为实用学科，它诞生的初期也是为“居住”，是为“实用”；按照各位对游戏“游戏既是娱乐”的理解，那么游戏为何不能成为艺术
建筑艺术，是空间造型艺术的实用延伸，这是毫无争议的
瞧瞧这段话：
制作者们的本意有两种,要么是依靠MODS为自己获得商业上,或其他方面的利益.要么就是纯粹娱乐...
这两种创作动机下产生的作品,就不用谈艺术了...
更何况,这些东西本来就基于一个恶俗的原平台上,就更说不上艺术了...
这两种创作动机下产生的作品,就不用谈艺术了...
更何况,这些东西本来就基于一个恶俗的原平台上,就更说不上艺术了...
对于viki的解释，我很简单地表示不赞同，并且相信会有时间来证明我所说的一切
在这个帖子我说的每一句话，各位都可以在几年、几十年以后来quote、掘坟
当然，这不是主题重点，我希望还是继续刚才的讨论
[ 本帖最后由 superjay 于 2008-6-23 19:35 编辑 ]
===================
原帖由 onmyway 于 2008-6-23 19:04 发表
然后，艺术的种类里有“建筑”一项，如果有人能够推断出，所有成为艺术品的建筑都不是为了住人，或者是提供室内空间，而是纯粹的个人表现和纯粹的对艺术的诉求，那就再发给他[你又赢了]证书
...
然后，艺术的种类里有“建筑”一项，如果有人能够推断出，所有成为艺术品的建筑都不是为了住人，或者是提供室内空间，而是纯粹的个人表现和纯粹的对艺术的诉求，那就再发给他[你又赢了]证书
...
关于建筑和艺术,以及建筑的艺术,安.兰德的那本"源泉"就是最好的注释...
虽然在那本小说里,建筑的艺术只是贯穿始终的一条线索,小说的大意也并非在于艺术,而在于对自我的无限肯定...
但其意义无异于在表达:只有无视别人,而坚持对自我的肯定,和自我感觉,才是真正的(建筑)艺术...主人公完全漠视整个社会对于他的建筑作品的仇视,最终还是征服了所有人...
当然,这本有点无聊的,但却是现代美国最伟大的小说(之一)的实质,是在颂扬极少数脱离群体的精英,和他们面对世俗的精神...但艺术的表达者往往正是这一小部分人:小脸你懂的:
但是,这样的精神,却是一种"反电子游戏"的精神...:D
[ 本帖最后由 猛男乙 于 2008-6-23 23:19 编辑 ]
===================
原帖由 猛男乙 于 2008-6-23 23:17 发表
关于建筑和艺术,以及建筑的艺术,安.兰德的那本"源泉"就是最好的注释...
虽然在那本小说里,建筑的艺术只是贯穿始终的一条线索,小说的大意也并非在于艺术,而在于对自我的无限肯定...
但其意义无异于在表达:只有 ...
关于建筑和艺术,以及建筑的艺术,安.兰德的那本"源泉"就是最好的注释...
虽然在那本小说里,建筑的艺术只是贯穿始终的一条线索,小说的大意也并非在于艺术,而在于对自我的无限肯定...
但其意义无异于在表达:只有 ...
有这样的建筑，就不能有这样的游戏，既然建筑都是艺术，那么游戏为什么不能成为？我其实比较赞同有个朋友的意思，现在说游戏室艺术，大部分人都没有同意。
===================
原帖由 sxyzero 于 2008-6-23 23:25 发表
有这样的建筑，就不能有这样的游戏，既然建筑都是艺术，那么游戏为什么不能成为？我其实比较赞同有个朋友的意思，现在说游戏室艺术，大部分人都没有同意。
有这样的建筑，就不能有这样的游戏，既然建筑都是艺术，那么游戏为什么不能成为？我其实比较赞同有个朋友的意思，现在说游戏室艺术，大部分人都没有同意。
呵呵...你没有明白我的意思吧...
建筑成为艺术已经有很长久的历史了,并且有着很系统的一套体系...维多利亚式,拜占廷式,洛可可式...
并且从很早开始,就有了巴台农神庙这样的典范艺术品...
而游戏呢? 你觉得游戏有能够和建筑相提并论的地方么? 无论是从历史,理论体系, (成为艺术品的)范例...都没有任何艺术的证据和迹象...:小脸你懂的:
你说一样事物是艺术,却举不出任何证明其是艺术品的事例以及其有可能成为艺术的创作理由...你说可笑么?:D
===================
原帖由 猛男乙 于 2008-6-23 23:37 发表
呵呵...你没有明白我的意思吧...
建筑成为艺术已经有很长久的历史了,并且有着很系统的一套体系...维多利亚式,拜占廷式,洛可可式...
并且从很早开始,就有了巴台农神庙这样的典范艺术品...
而游戏呢? 你觉得 ...
呵呵...你没有明白我的意思吧...
建筑成为艺术已经有很长久的历史了,并且有着很系统的一套体系...维多利亚式,拜占廷式,洛可可式...
并且从很早开始,就有了巴台农神庙这样的典范艺术品...
而游戏呢? 你觉得 ...
问题是艺术并不是说要成为一套体系才是艺术啊，这么多种艺术的定义，都没有这种说法啊？
===================
艺术是要有足够的历史和体系才是艺术吗？情就这个论点加以论证
===================
原帖由 superjay 于 2008-6-23 19:33 发表
我记得前面一位朋友在列举《辞海》对“艺术”的解释的时候，各位是嗤之以鼻的
除此之外，每个艺术形式都有他特定的应用范围，你列举的“建筑”——很有意思的是，作为实用学科，它诞生的初期也是为“居住”， ...
我记得前面一位朋友在列举《辞海》对“艺术”的解释的时候，各位是嗤之以鼻的
除此之外，每个艺术形式都有他特定的应用范围，你列举的“建筑”——很有意思的是，作为实用学科，它诞生的初期也是为“居住”， ...
例证是很重要的，如果仅仅是列举纯粹的概念，至少我个人是不能认同的
就好比一种科学理论在被“例证”证实之前往往会处于“假说”的状态，没有具体存在的例子作证明，我怎么知道你不是在忽悠？人的思维想象与现实存在是有差距的
===================
原帖由 sxyzero 于 2008-6-24 00:21 发表
艺术是要有足够的历史和体系才是艺术吗？情就这个论点加以论证
艺术是要有足够的历史和体系才是艺术吗？情就这个论点加以论证
呵呵,你还是没有明白我们在讲什么:D
在反驳之前,请先了解对方的论点,抓住重点...
一样东西在成为艺术之前,至少要能够证明,它已经成为了艺术...
比如,我们说,建筑是艺术,不是因为建筑有历史,有体系...而是因为有很多公认的建筑艺术品展现在大家面前...
而对游戏来说,有这样的例证存在么?:小脸你懂的:
请问到现在为止,历史上有哪一个游戏被公认为是一件"艺术品"?哪一个游戏开发者被公认为是"艺术家"?:绿脸贱笑:兔撞墙:
连一样艺术品都没有产生的领域,你如何说这是一门艺术?
===================
建筑作为一门艺术的地位是由古代的宗教和宫廷王权建筑所奠定的
建筑学最开始讨论的对象也就是这些建筑
你还能指望当时的建筑学去讨论民宅的“柱式”？:D
近现代建筑史是百花齐放的，而古代建筑史就基本是一部宗教建筑史。建筑的功能主义也是现代建筑派提出来的东西
以前的建筑都是讲装饰讲艺术性的。建筑正是一种自上而下的艺术，所以在远古时代建筑就被承认为一门艺术，没有丝毫异议的可能。
而游戏的境遇就完全不一样
[ 本帖最后由 林则徐 于 2008-6-24 10:10 编辑 ]
建筑学最开始讨论的对象也就是这些建筑
你还能指望当时的建筑学去讨论民宅的“柱式”？:D
近现代建筑史是百花齐放的，而古代建筑史就基本是一部宗教建筑史。建筑的功能主义也是现代建筑派提出来的东西
以前的建筑都是讲装饰讲艺术性的。建筑正是一种自上而下的艺术，所以在远古时代建筑就被承认为一门艺术，没有丝毫异议的可能。
而游戏的境遇就完全不一样
[ 本帖最后由 林则徐 于 2008-6-24 10:10 编辑 ]
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-24 09:25 发表
近现代建筑史是百花齐放的，而古代建筑史就基本是一部宗教建筑史。建筑的功能主义也是现代建筑派提出来的东西
以前的建筑都是讲装饰讲艺术性的。建筑正是一种自上而下的艺术，所以在远古时代建筑就被承认为一门艺术，没有丝毫异议的可能。
而游戏的境遇就完全不一样
近现代建筑史是百花齐放的，而古代建筑史就基本是一部宗教建筑史。建筑的功能主义也是现代建筑派提出来的东西
以前的建筑都是讲装饰讲艺术性的。建筑正是一种自上而下的艺术，所以在远古时代建筑就被承认为一门艺术，没有丝毫异议的可能。
而游戏的境遇就完全不一样
这不是毫无异议，而是根本就是臆想
原始的建筑作用仅仅是遮风避雨，例子不需要提及原始社会、非洲部落的草棚屋，即使到我们市郊、乡村去看，看看有几栋建筑是“自上而下的艺术”？
我不明白现在为什么各位在讨论艺术形式的时候，都追求个苗正根红
===================
原帖由 onmyway 于 2008-6-24 04:29 发表
例证是很重要的，如果仅仅是列举纯粹的概念，至少我个人是不能认同的
就好比一种科学理论在被“例证”证实之前往往会处于“假说”的状态，没有具体存在的例子作证明，我怎么知道你不是在忽悠？人的思维想象与 ...
例证是很重要的，如果仅仅是列举纯粹的概念，至少我个人是不能认同的
就好比一种科学理论在被“例证”证实之前往往会处于“假说”的状态，没有具体存在的例子作证明，我怎么知道你不是在忽悠？人的思维想象与 ...
其实例子我举过一些了，不过大家没兴趣看而已，从第一页列举的passage、墓园老妇，到对cod4部分场景处理技巧的简单分析，我都希望和各位探讨一下电子互动艺术的特点和技法
不过话题始终还是停留在了“游戏究竟是不是艺术”的初级阶段——而我相信，其之所以仍然处在初级阶段，就是因为作为游戏最直接、长期受众群体的玩家，以及部分从业者，都仍然对其抱着“游戏既是游玩”的态度，抱着怀疑甚至否定的态度
这种情况下，确实看起来前途渺茫；相反的，游戏是否根正苗红、是否得到主流社会的承认，我反而觉得是阻挠它成长的次要因素了……
===================
原帖由 superjay 于 2008-6-24 14:58 发表
其实例子我举过一些了，不过大家没兴趣看而已，从第一页列举的passage、墓园老妇，到对cod4部分场景处理技巧的简单分析，我都希望和各位探讨一下电子互动艺术的特点和技法
不过话题始终还是停留在了“游戏究竟 ...
其实例子我举过一些了，不过大家没兴趣看而已，从第一页列举的passage、墓园老妇，到对cod4部分场景处理技巧的简单分析，我都希望和各位探讨一下电子互动艺术的特点和技法
不过话题始终还是停留在了“游戏究竟 ...
记得老早前有本杂志（其实也就是一本小书）叫《游戏批评》，里面就讲了不少有关游戏文化啊，内涵什么的东西，印象挺深的是个有关寂静岭的文章，感觉这游戏都快被作者吹成神了，玩过以后才发现也没那么好”玩“儿，并不是很有趣
正常玩家追求的始终是游戏性和娱乐性，记得罗永浩有个”令人愉悦的忧伤“的段子，说现在不少小资装13，搞什么催情，一天工作很累了，回家看琼瑶，看一集哭两回，看五十集哭了一百多回，获得了一种“令人愉悦的忧伤”
===================
原帖由 onmyway 于 2008-6-24 15:34 发表
记得老早前有本杂志（其实也就是一本小书）叫《游戏批评》，里面就讲了不少有关游戏文化啊，内涵什么的东西，印象挺深的是个有关寂静岭的文章，感觉这游戏都快被作者吹成神了，玩过以后才发现也没那么好”玩“儿 ...
记得老早前有本杂志（其实也就是一本小书）叫《游戏批评》，里面就讲了不少有关游戏文化啊，内涵什么的东西，印象挺深的是个有关寂静岭的文章，感觉这游戏都快被作者吹成神了，玩过以后才发现也没那么好”玩“儿 ...
SH是很神，不过我就觉得SH2神一点，这个游戏和max payn类似（不是游戏类型……现在的游戏划分方式统统该淘汰），都是讲的苦大仇深的老男人的故事——从本质上来说这就不是让人愉快的东西，也是对“游戏既游玩”反驳，正如很多画家的作品并非一定得“唯美”，否则世界上只剩下一两种流派了，缺乏包容性，就会堕入“非唯美人设不玩”的宅人境地
小资说的东西，和“液内”差不多，前者谈“品位”，后者谈“游戏性”，两者归根结底都是“说不清道不明”，“像雾像风又像云”——最后给人的感觉就是如小娘子初恋“触电”的感觉，在“只能意会不能言谈”的强盗逻辑档箭盘后面，对实际上的“个人喜好”进行自我拔高、自我升华
然而我眼中的电子互动艺术是看得见摸得着的，她的特点很明显，她的轮廓线条也很婀娜；和传统艺术形式相比，她的互动性更能让受众陷入作品的意境，从而让创作者的意图、主旨、意识形态都毫厘尽显地展示给受众，从而达到创作者和受众意识交流、精神交流的艺术结果
其实这样的话题前面不是没讨论过，我始终觉得游戏的艺术特点已经近乎裸体地展现在大家面前了，而各位却视而不见，百般怀疑，怀疑她出生商业环境，蔑视她尚未得到大师认同，然而我觉得苗子已经成熟了，我们应该去发现她和栽培她，我对她的未来很有信心
===================
原帖由 superjay 于 2008-6-24 16:05 发表
我始终觉得游戏的艺术特点已经近乎裸体地展现在大家面前了，而各位却视而不见，百般怀疑，怀疑她出生商业环境，蔑视她尚未得到大师认同，然而我觉得苗子已经成熟了，我们应该去发现她和栽培她，我对她的未来很有信心 ...
我始终觉得游戏的艺术特点已经近乎裸体地展现在大家面前了，而各位却视而不见，百般怀疑，怀疑她出生商业环境，蔑视她尚未得到大师认同，然而我觉得苗子已经成熟了，我们应该去发现她和栽培她，我对她的未来很有信心 ...
请逻辑一些:D
我天朝在宋代的时候,就产生了资本主义萌芽,出现了很多带有资本主义特点的行业和特征...
然而千年之后的今天,依然没有踏入资本主义社会体系...
如果按照你的逻辑,当时资本主义的特点已经近乎裸体地展现在大家面前了...这就能够说我天朝是资本主义国家么?:哇哦(赵叔专用):
我告诉你,中国成为不了资本主义国家,都是客观的,必然的...
同时也说明了两个问题:
1. 一样事物,有艺术特点,或者有艺术的潜质,并不说明这样东西就是艺术...
2. 一样事物,要成为艺术,除了有一些必要的特征外,最重要的,是有外在力量(思想上的个体创新)的推动...单从目前的游戏业来看,这是一个和钢铁产业,石油产业没有什么本质区别的行业,在这个行业中,一切力量和资源都是为了市场而服务...游戏从前和现在不是艺术,按照这样的发展趋势,将来也不可能成为艺术.
以上的推断,叫做逻辑:小脸你懂的:
[ 本帖最后由 猛男乙 于 2008-6-24 17:16 编辑 ]
===================
臆想？麻烦您先了解下建筑史再来喷建筑倒底是不是自上而下的艺术。建筑对于游戏其实跟本就是个似是而非的例子。
[posted by wap]
[posted by wap]
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-24 17:16 发表
臆想？麻烦您先了解下建筑史再来喷建筑倒底是不是自上而下的艺术。建筑对于游戏其实跟本就是个似是而非的例子。
[posted by wap]
臆想？麻烦您先了解下建筑史再来喷建筑倒底是不是自上而下的艺术。建筑对于游戏其实跟本就是个似是而非的例子。
[posted by wap]
……我被多次要求举证，再次查阅资料这个任务就劳请兄弟你了
===================
原帖由 猛男乙 于 2008-6-24 17:08 发表
请逻辑一些
我天朝在宋代的时候,就萌生了资本主义萌芽...
然而千年之后的今天,依然没有踏入资本主义社会体系...这一切,都是客观的,必然的...
同时也说明了两个问题:
1. 一样事物,有艺术特点,或者有艺术的潜质,并不说明这样东西就是艺术...
2. 一样事物,要成为艺术,除了有一些必要的特征外,最重要的,是有外在力量(思想上的个体创新)的推动...单从目前的游戏业来看,这是一个和钢铁产业,石油产业没有什么本质区别的行业,在这个行业中,一切力量和资源都是为了市场而服务...游戏从前和现在不是艺术,按照这样的发展趋势,将来也不可能成为艺术.
以上的推断,叫做逻辑
请逻辑一些
我天朝在宋代的时候,就萌生了资本主义萌芽...
然而千年之后的今天,依然没有踏入资本主义社会体系...这一切,都是客观的,必然的...
同时也说明了两个问题:
1. 一样事物,有艺术特点,或者有艺术的潜质,并不说明这样东西就是艺术...
2. 一样事物,要成为艺术,除了有一些必要的特征外,最重要的,是有外在力量(思想上的个体创新)的推动...单从目前的游戏业来看,这是一个和钢铁产业,石油产业没有什么本质区别的行业,在这个行业中,一切力量和资源都是为了市场而服务...游戏从前和现在不是艺术,按照这样的发展趋势,将来也不可能成为艺术.
以上的推断,叫做逻辑
你因为游戏的商业性而否定游戏，另外又用“我国资本主义发展”（←经济）的例子来说明一个关于艺术形式的问题，同时对于我之前关于电子艺术特点的讨论视而不见，so-called logic
而关于这句话，“一样事物,有艺术特点,或者有艺术的潜质,并不说明这样东西就是艺术...”，我认为我们不要最终落入对“艺术”一词的解释与定义的争辩之中，而忽略了游戏本身具有艺术性这一难以改变的事实——即使，如我前面某页所说，你可能要为“艺术游戏”另外命名，从而达到否定“游戏的艺术性”这一命题的目的——然而这样的词汇之争会流于表面，游戏内在的艺术特质仍然不可抹杀
至于艺术的产生、催化和创作初衷，前面我们既讨论了建筑艺术诞生于实用的草棚、形体艺术诞生于原始的宗教舞蹈、美术诞生于对事物简单的象形记录——甚至，米开朗基罗的很多杰作直接就是为教会而创作的——然而，这不会影响包括建筑、舞蹈、美术等任何一种艺术形式的“成分问题”，他们不会因为这样的原因而被否定在摇篮之中
至于阁下把开采、原料加工行业和作品创作相提并论我就觉得更无理了，好歹也举制造业的例子，例如汽车、手机、卫浴产品设计制造等等
[ 本帖最后由 superjay 于 2008-6-24 17:28 编辑 ]
===================
其实前面已经争过近似的问题。首先应该搞清的是艺术对应的艺术品的范畴，那些遮风挡雨的房屋其实只不过有幸被艺术建筑代表了。
[posted by wap]
[posted by wap]
===================
原帖由 林则徐 于 2008-6-24 17:29 发表
其实前面已经争过近似的问题。首先应该搞清的是艺术对应的艺术品的范畴，那些遮风挡雨的房屋其实只不过有幸被艺术建筑代表了。
[posted by wap]
其实前面已经争过近似的问题。首先应该搞清的是艺术对应的艺术品的范畴，那些遮风挡雨的房屋其实只不过有幸被艺术建筑代表了。
[posted by wap]
所以我觉得，如此下去，讨论很可能沦为对“艺术”一词的定义上来
“艺术”是指“艺术形式”、“艺术创作”还是“艺术作品”？
我觉得应该是三者的综合体，而最基本的则应该是“艺术形式”，有了这个前提，才有后两者——因而我们不应该说：因为现在没有“得到广泛承认的艺术品”，所以“不存在这个艺术形式”
===================
原帖由 superjay 于 2008-6-24 17:26 发表
你因为游戏的商业性而否定游戏，另外又用“我国资本主义发展”（←经济）的例子来说明一个关于艺术形式的问题，同时对于我之前关于电子艺术特点的讨论视而不见，so-called logic
...
你因为游戏的商业性而否定游戏，另外又用“我国资本主义发展”（←经济）的例子来说明一个关于艺术形式的问题，同时对于我之前关于电子艺术特点的讨论视而不见，so-called logic
...
呵呵,我觉得,你挺有艺术的潜质...:D
因为你根本不理会对方在表达什么,始终忠实于自己的言论和逻辑...:绿脸贱笑:兔撞墙:
我不得不说,你所说的这两点,都是错误的...
先说第一点: 你说我因为游戏的商业性而否定游戏...我不明白,我哪里否定游戏了?我否定了什么游戏?:哇哦(赵叔专用):
再说第二点: 我用了"我国资本主义发展"的例子,并非要说明艺术形式的问题,而是要表达你的逻辑上的错误...如果你不明白,我可以详细对你说明---- 你说游戏有艺术的一些特征,由此得出结论:游戏就是艺术...
那么按照你的逻辑, 宋代的时候我国有资本主义特征,是否可以得出结论: 我国当时是资本主义国家?
这只是一个过程,我用这个过程推翻了你的论证过程,并非用这个例子来论证"游戏和艺术之间的关系"...
不知道你是否能白我所表达的意思?:D
并且希望你下次回贴的时候,能够不要用自己的思维方式去思考别人的逻辑:小脸你懂的:
---泻泻
===================
呵呵，从逻辑上讲是先有艺术性还是先有艺术形式啊？是先有艺术性还是先有艺术品？我还是宝宝那句话“成为艺术之前的某物，成为艺术之后的某物”这里面倒底是谁确证谁？…所以我无法赞同你刨去历史实践来拿形似例子举证
[posted by wap]
[posted by wap]
===================
8/9页 首页 上页 ##6 ##7 ##8 下页 尾页
[登录后才可回复]