在下不是想给你扣帽子,只不过不懂游戏,不懂艺术的这几个字就写在了你的脸上,在下照样念出来而已.

你拿电影举的那个例子基本就暴露了你根本不懂什么是游戏性.游戏性是游戏所独有的一个名词,如果你一定要给电影硬制造一个电影性的词的话.那电影性可以包括演员导演的水平,特技的水平,剧本的好坏,镜头运用的水准,后期剪辑的能力等多个要素.难道你以为游戏性这三个字就是那么简单的东西?版面设计,系统设计,关卡,敌人设置,等多个因素才组合成了游戏性.

但是,不同电影观众对电影的要求不同,有的观众希望看的是更有内涵的电影,要有很好的剧本,而有的观众则喜欢一些通过超级华丽的电脑特技来接受感观的刺激,对剧本根本没什么要求.同理在游戏上,当年的CU更注重游戏性本身,而对游戏的画面要求不高,不是说不要画面,而是说如果一个游戏的游戏性很好,但画面比较烂的话他们也会玩得很开心,而根本不会注重一些游戏带来的对人的益处.而到了LU的时代,他们对游戏性的要求就开始变低,而转向对画面,音响等方面的要求.而对游戏性要求的降低,不代表游戏性就一定变差.如果游戏公司制作态度好,还是可以保证游戏拥有很高的游戏性的.但其真正的后遗症就是一种对LU的妥协.一些本来是让人砸手柄的东西,对LU就不能用.一些本来是要CU在那里堵上N个小时的设置,对LU就不能这么设置.没了突破这些难关后的快感,就会有不少CU感到不满.

话题再到LU=>NU上.NU对游戏性,对表现力的要求又和NU有所不同.NU的特点是一来根本就不懂什么游戏性,画面要求也不高.NU对游戏的要求就是游戏能对他本身有益处.游戏对人存在危害但也同样有益处,比如一些游戏可以提高人的反应能力,一些游戏里含有很丰富的知识,一些游戏则是让你去体验日常生活里需要花大价钱才能体验到的东西.CU对这个的要求极低,LU略高一点,而对NU来说这则是他们的最大需求.

上面说了那么大一堆.总结一下.
游戏包含三个部分.游戏性,表现力,游戏后的益处.你要评论一个游戏是否算得上是艺术.只要其中有一个做得好,并且有人认可,就能算是了.为什么?自己动脑子.具体你可以去想想各种类型艺术里再进一步细分的各种类别的差别性.比如写实画,写意画,抽象画.比如一部爱情片和一部动作片和一部恐怖片.如果你想说必须包含所有的要素才能算是艺术,那对画功不需要很高要求的抽象画就不是艺术,而一些超级写实,根本不想传达太多作者思想的写实画也不是艺术.如果想说必须画面也好剧本也棒的电影才算艺术,那现在很多好莱乌的特技大片和一些低成本但内容极其感人好看的爱情片也都不是艺术.SO.WII的游戏,比如SPORTS,也是艺术.

而CU LU NU,就是对这三个部分有着不同的要求的群体.如果随便举个数字来比较,可以说CU希望70%的游戏性,25%的表现力,5%的益处.LU希望40%的游戏性,50%的表现力,10%的益处.而NU则希望20%的游戏性,30%的表现力,50%的益处.