很好，起立，鼓掌

其实现在东芝的低端hd已经比三星，索尼，松下的便宜了200美元，但是现在纯播放bd已经超过hd了，可见价格不是唯一的决定因素，否则美国的lcd也不会被三星，索尼占大份额。而是便宜的山寨货。

可是微软 说这是造谣。 派拉蒙也说 这是造谣。


而迪士尼的发言人默认了 拿了sony的好处。 :D

有哪个罪犯会主动承认自己犯罪？难道一个人犯没犯罪是他自己说了算？:企鹅结冰:

微软说是造谣，就说明有这个消息传出，而且还传得沸沸扬扬，无风不起浪，微软的反应是此地无银三百两。
派拉蒙就不要说了，母公司Viacom的高层都证实了。

迪斯尼默认？笑话，本来就没有sony给迪斯尼好处的消息传出，何来什么默认否认的问题？

会有派拉蒙收钱的消息传出，还传得那么沸沸扬扬，很多人也都相信，这本身就说明派拉蒙独占支持hddvd的做法根本不符合市场情况，不合情理，而独占支持bd就符合市场情况，合乎情理，自然就不会有人怀疑收钱。

都不是什么好东西。
不过，W和B的自己品牌的199刀HDDVD确实会加大促销的。

:企鹅抽筋蹬腿: 我觉得原文是指在美国本土的市场，还有一说是它是第二大消费电子零售商，排在BestBuy之后。

这价格正好是PSP2001套装啊，等打折。。。

什么证实，完全是 bd联盟故意商业造谣炒作的。 所谓小道消息，就成证实了？？ 这很冤枉人。

迪士尼发言人是在公开场合下，被记者追问中默认的。

WorstBuy的全球影响力不好说，Walmart假如都称不上“巨型”的话，地球上也就找不出能称为“巨型”的零售商了

Hmm，不排除火星有更“巨型”的，毕竟在火星神姬都生产出货上亿台了

这位是装傻还是Kuso？

Windows也不会不让你放BD，难道说M$支持HD DVD毫无意义？

纽约时报报道，派拉蒙母公司Viacom的高层透露派拉蒙收了hddvd阵营1.5亿美元。
纽约时报是属于bd联盟？纽约时报是故意造谣？纽约时报是小道消息？

另外，东芝也没完全否认hddvd阵营给派拉蒙送钱。记者曾问东芝有没有送钱给钱派拉蒙，东芝说自己没送，同时又说hddvd阵营其他厂商送没送就不知道了。

你自己说，自己做坏事还会自己说出来吗！ 还高层透露，自杀高层！　:D 　　　

微软已经否认了．　这事不是指微软吗！　怎么说到东芝了！　　

迪斯尼已经默认了．　　公开场合，公开记者提问，人家默认了．　

做坏事的是派拉蒙，不是Viacom，何来自杀高层呢？

东芝是hddvd阵营的主导厂商，肯定是知情的，怎么不能说东芝？

迪斯尼默认？本来就没这种消息，默认什么？你想搞有罪推定？

你说是就是啊？ 派拉蒙已经否认了。支持hddvd本身就是 Viacom 宣布的， 这种事也必须得到母公司的同意。 sony和bd联盟，怎么整天搞匿名人士，不愿偷漏姓名的人士来 造谣诬蔑呢。 身为Viacom 的高级官员 连什么是商业机密都不知道？

有新闻说是 东芝出1.5亿美元。 有新闻说是微软出！ 到底是微软还是东芝呢？？？？ 反正都是匿名人士， 东芝否认了，就匿名说微软。微软否认了，就匿名 说其它什么公司。 :D

有记者问迪士尼有没有收钱，迪士尼 发言人说，无可奉告。 这不是默认吗？

支持支持

派拉蒙否认有个屁用，Viacom高层都已经承认了。可能钱都是派拉蒙拿的，Viacom没拿到。

还有你这人怎么这么喜欢造谣诬蔑？都已经说了是纽约时报报道Viacom高层透露派拉蒙收了1.5亿美元，关sony和bd联盟什么事？纽约时报是sony分公司？纽约时报属于bd联盟？

我好像没听说过“东芝出钱”，只听说过“hddvd阵营出钱”或是“微软出钱”。到底是东芝还是微软出钱你去问东芝和微软啊，问我干什么？反正Viacom高层透露派拉蒙收了hddvd阵营1.5亿美元。

“无可奉告”就等于是默认？你语文怎么学的？

Viacom高层都已经承认？？？ 造谣也得有点头脑啊。身为母公司掌握子公司的大部分股份， 子公司收入，母公司获得多数。 而母公司获得，子公司未必有份。 懂点常识再造谣吧 :红脸不屑: 。

很明显 派拉蒙是受害者， 谁是诬蔑呢！ 纽约时报 证明了什么！

东芝和微软都否认了。不知道纽约时报， 报告了没有 。 这可是公开的否认了。

我看到有以下新闻
在美国《商业周刊》网站日前发表文章却称，为能够使派拉蒙支持HD-DVD标准，东芝向派拉蒙支付了1.5亿美元

说到底是东芝还是索尼。 反正派拉蒙是受害者， hd 是受害者， bd 和sony 是收益者。

hd-dvd名字这么长，不败才怪。

同意，blu-ray名字更短，更容易被大众接受。

看来evd由于名字太长，势必败了。

还诡辩什么，纽约时报报道Viacom高层透露派拉蒙收钱，难道纽约时报凭空造谣？
派拉蒙虽然是Viacom的子公司，但派拉蒙在运营上是独立的，和母公司Viacom无关，懂不懂？比如环球电影和环球音乐虽然同属一个母公司，但一个支持hddvd，一个支持bd。Viacom高层承认了派拉蒙收钱对该高层自己来说也没什么损失。

哈哈，商业周刊又报道派拉蒙收钱，看到了吧，不光是纽约时报，还有商业周刊，这么多权威媒体都报道了派拉蒙收钱，难道这些权威媒体都在造谣？东芝和微软都是hddvd阵营的主导，微软出钱，然后由东芝出面交给派拉蒙也很正常。

纽约时报 只是一个喇叭， 谁造谣和他当然没有关系。 反正都说匿名人士了，也查无实证。 退一步，既然是说匿名人士，也不能作为收钱的证据。 匿名人士太多了。

经营独立？？子公司的收入，母公司就享有。 既然叫母公司，就可以决定子公司的经营。 这是上下级别的关系。

收钱不是什么光彩的事，Viacom高层再傻也不会向媒体说这种事。 派拉蒙已经明确 了 没有收钱。而 Viacom高层也已经说明了为什么 支持派拉蒙的 反戈bd。

权威媒体， 人家也是商业媒体，给钱就可以发布一些枪文，这和国内没有两样。匿名和权威是相违背的。

这些媒体同样报道了， 微软和东芝 公开 否认 送钱给派拉蒙的新闻。 媒体只是喇叭口。和证明没有什么关系，不过他们可以证明， 微软和东芝否认送钱给派拉蒙 是公开的，而 送钱是匿名和传闻。

顺便说一下，这些所谓权威媒体 同样报道了 ，微软送钱给 时代华纳。 不过现在， 还有谁说送钱呢！ 随着，199美元的hddvd的推出，沃尔玛的加入， 已经没有人再说送钱了。

是纽约时报报道的消息，你说是造谣不就等于是说纽约时报造谣？怎么和他没关系？
纽约时报明确指岀提供消息的是Viacom高层，只要确认“消息来源是Viacom高层”这一点就够了，并不需要知道他们的名字。

很多媒体报道的消息来源都是匿名的，这在媒体上是很平常的，媒体经常会援引“某个不愿透露姓名的人士”提供的消息。别人给你提供消息，你当然要替别人保密，对消息来源进行保密这在美国是惯例，你懂不懂？

又转移话题了？我说的是经营独立，你扯收入干什么？收入有具体的法律法规来规定，由不得你随意yy。
谁告诉你子公司的经营一定是由母公司来决定？经营独立你懂不懂？如果样样都是母公司决定，那还要子公司干什么？什么都不懂，就只会想当然。我记得sony旗下有一家音乐公司和微软合作在360主机上搞音乐下载，这是sony母公司决定的？环球电影支持hddvd，环球音乐支持bd，他们的母公司到底支持谁？t2是Rockstar的母公司，但gta登陆哪个平台是rockstar自己决定。所有的报道都只说派拉蒙收钱，没人说Viacom收钱，这是为什么？环球电影支持hddvd的做法也是环球电影自己决定的，而不是母公司决定的。

纽约时报已经报道Viacom高层透露派拉蒙收钱，你否认得了吗？是Viacom高层向纽约时报透露消息，你倒说说看，是谁在造谣？是Viacom高层造谣？

至于Viacom高层为什么要说出来，个中缘由局外人并不知道，也没必要在这里讨论。反正现在的事实就是，纽约时报报道Viacom高层透露派拉蒙收钱。并不是你自己随意yy揣测就能改变得了的。

怎么，又开始凭空诬蔑纽约时报收钱写枪文了？奇怪，Viacom高层自己已经承认派拉蒙收钱，铁证如山，你却拼命说这是造谣诬蔑，好像你比Viacom高层还权威。而你却在完全无凭无据的情况下，凭空诬蔑纽约时报收钱，你这双重标准算是自抽吗？照你的逻辑，连写篇文章都要收钱，那派拉蒙独占支持hddvd这件事比写篇文章要重要多了，那就更要收钱了。

微软有没有送钱给华纳，那就不清楚了，很可能也送了。现在还有谁说送钱？好笑，送钱也用不着天天说啊，说过几次就可以了嘛。

什么喇叭口？这话什么意思？不知所云。你要搞清楚，这里的关键不是纽约时报报道了这个消息，而是纽约时报的消息来源是什么。如果纽约时报表示他们的消息来源只是来自一些传闻，那么的确不一定是真的，但纽约时报明确指岀，他们的消息来源是来自Viacom高层，那么就足以证明派拉蒙确实收钱了。事情就是这么简单，你还想怎么狡辩？